1. 主页 > 版权知识 >

图片侵权_专利事务查询_详细流程

图片侵权_专利事务查询_详细流程

2011年2月7日,由Sunny Singh出资,第二巡回法院在DBSD,N.A.,Inc.破产案中发布了书面裁决,解决了许多重要的破产问题,如"赠与"原则的有效性、《破产法》第1126(e)条下指定债权人的投票权以及"出局"的资格本条目讨论了第二巡回法院对破产法院指定DISH Network Inc.对DBSD债务人计划的投票的确认。对于DBSD案件的一般背景事实的更详细描述,请参阅我们先前关于第二巡回法庭对未决问题的分析。围绕星展银行债务人与DISH之间的指定争议的事实相当直接,并在破产法院关于星展银行债务人指定DISH投票权动议的决定中有所描述。星展银行及其附属债务人是一家发展阶段企业,成立于2004年,旨在开发一个能够向大众市场消费者提供无线卫星通信服务。DISH是卫星电视的提供商。DISH也是债务人竞争对手TerreStar Corporation的重要投资者,该公司与设计和开发无线卫星通信服务的债务人从事相同的业务。DISH并非债务人的预选债权人。然而,在债务人提交第11章计划两周后,DISH购买了所有第一留置权债务。由于第一留置权债务是在债务人计划下单独分类的,DISH的购买意味着它是该类别中唯一有表决权的债权人。DISH还购买了部分第二留置权债务,但只有那些不受与债务人签订的计划支持协议约束的债权人,在这期间,DISH还与债务人进行战略交易。DISH对该计划投了反对票,并对确认提出了多个反对意见,包括债务人提议向DISH发行的全部第一留置权债务的新担保债券没有向DISH提供其第一留置权债务的"毋庸置疑的等价物",DBSD债务人动议指定DISH的投票权,并确认DISH反对的计划。破产法院批准了债务人根据《破产法》第1126(e)条"指定"DISH投票权的动议,什么专利,因为该动议没有"善意"行使。特别是,如下所述,破产法院并没有简单地无视DISH的投票(这仍然意味着第一留置权债务类别没有接受该计划),地区法院和第二巡回法院都予以确认。第1126(e)条允许法院指定对不符合"善意"的计划进行表决。然而,"善意"在破产法中没有定义,是否指定债权人投票的决定由破产法院自行决定第二条收购计划本身并不仅仅是为了保证破产计划的批准,第二条原则并不仅仅是为了反对破产计划,"自私本身[不能]挫败债权人的诚信;法典假定当事人将为自己的利益行事并允许他们这样做。"相反,指定旨在惩罚一个非常具体的错误:试图获得债权人无权获得的某些利益;第二巡回法庭又称为"别有用心"或"除债权人利益以外的利益"的表决。第二巡回法院指出,并非每一个不可告人的动机都是需要指定的不恰当动机,而且在许多情况下,债权人在对计划进行表决时可能有不止一个动机,知识产权维权中心,例如,贸易债权人的动机可能不是只是通过对其债权的处理,还要看其能否继续与债务人做生意。在确认破产法院指定DISH投票权的决定时,第二巡回法庭审查了第1126(e)节和德克萨斯州酒店证券公司诉Waco Development,Co.案的立法历史,该案激发了第1126(e)节的前身的善意例外,在Waco案中,康拉德·希尔顿购买了一名债务人的债权,以阻止对一项计划的确认,该计划本应将希尔顿曾经持有的债务人财产的租赁权转让给第三方。希尔顿及其合伙人通过购买和表决债权,试图强制执行一项计划这将实现他们的最终目标,即在债务人的财产上恢复一家酒店的经营,或者重新建立对该财产的权益。地区法院拒绝计算希尔顿的投票数,中国专利发明,但第五巡回法院推翻了这一决定,认为法院无权调查债权人投票反对一项计划的动机。两年后,国会颁布了债权表决的"诚信"要求。根据第二巡回法院的说法,希尔顿为了自私的目的,在确认计划的情况下购买阻塞性头寸的行为是错误的,而第1126(e)条旨在禁止这种行为。当然,广西商标,一方当事人的动机以及其是否在投票中行使了诚信,这是一个高度针对事实的调查。破产法院确信,DISH没有真诚地投票反对该计划,因此,其投票应被忽视。首先,DISH是DBSD的一个间接竞争对手,也是直接的竞争对手。正如第二巡回法院所指出的,"我们对购买针对其竞争对手的债权的当事人的诚意特别谨慎。"第二,DISH在计划提出后按面值购买了全部类别的第一留置权债务。尽管DISH对第一留置权债务收取了一些利息,但是DISH的以票面价值购买债务的决定强烈暗示了破产法院DISH还有其他动机。DISH还购买了第二留置权债务,但仅限于尚未与债务人签订计划支持协议的债权人。第三,也许最糟糕的是,DISH的内部通信和文件明确指出《破产法》421 B.R.第136页。最后,在向破产法院请求它是一个"模范公民",因为除其他事项外,它没有寻求终止债务人的排他性或提出竞合计划,在确认听证会前夕,DISH正是通过采取行动终止债务人的排他性,并提交了一份竞争性的第11章计划(后来撤销了该计划)。根据这些事实和情况,破产法院很清楚,迪什的投票动机是不可告人的,而且不是出于善意。第二巡回法院同意。事实上,第二巡回法院认为,迪什的行为与希尔顿在瓦科的行为相一致。在这两种情况下,买方是债务人的竞争对手,他们购买针对债务人的债权,以促进另一个商业目标,而不是使债权回报最大化。DISH还对破产法院无视DISH投票的决定提出上诉,这不仅是为了计算其类别是否接受了计划,而且也是为了第1129(a)(8)节的目的,这就要求每一个类别要么接受一个计划,要么满足第1129(b)条下的强制标准,才能确认计划。因为DISH在破产法院指定DISH投票后购买了该类别中所有的第一留置权债务,实际上,它被留下了一个没有其他债权能够接受或拒绝该计划的类别。破产法院驳回了DISH的论点,即尽管已经指定了其表决权,专利申请注册,第1129(a)(8)条仍然必须满足其第一留置权要求在第1129(a)(8)条中,指定裁定无效,因为只有当DISH同意该计划或将其压缩时,该计划才能得到确认。对债务人计划的控制程度正是DISH购买债权和指定其投票的原因。第二巡回法院予以肯定,但指出对于类似的结果是否适用于第1129(a)节规定的用于确认计划的其他测试,例如第1129(a)(7)节下的"最佳利益"测试,或根据第1129(a)(10)节要求至少有一个受损类别的非内幕人士接受该计划的要求,该委员会没有表态。这一判决严厉地提醒人们,破产法院有权监督和惩罚债权人在计划过程中的过度行为,但该决定将如何影响第11章的实践,并不如第二巡回法院的"赠与原则"无效等其他方面那么清楚。DBSD的事实非常吻合事实上,第二巡回法院指出,DISH的行为"呼应"了Waco案。DISH是债务人的竞争对手,该债务人购买了债务延期偿付,以获得其有意收购的企业或资产的战略优势。其动机的证据是压倒性的很难预测,在这样一种情况下,如果债权人采用一种策略购买其类别中足够多的债权以获得冻结头寸,因为它不支持债务人的计划或根据该计划进行的处理或收回——这是第11章案例中的一种常见策略。在这种情况下,有争议的是债权人的最终动机是最大限度地收回债务,而不是其他"不可告人的动机"。也很难预测法院如何将DBSD适用于更常见的"贷款换自有"的情况,即债权人购买sig

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/yunying/27865.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息