1. 主页 > 版权知识 >

数字版权保护_朋友圈侵权图片_如何

数字版权保护_朋友圈侵权图片_如何

由Dana Hall提供的"不采取行动"或"集体行动"条款(大多数契约和信贷协议中的常见固定装置)限制了贷款人独立对借款人提起诉讼的权利。无诉讼条款通常要求贷款人一定的阈值百分比(通常为25%或更高)来指导契约受托人寻求救济。这些条款起到了引导作用,旨在防止无益或不受欢迎的行为的发生,并确保所有票据持有人都能分享最终的恢复。尽管契约中没有任何诉讼条款可能会有所不同,但大多数条款都包含一些有限的例外情况,包括作为未支付本金和/或利息的结果,以及根据契约条款向契约受托人提出要求后开始的诉讼,受托人拒绝采取此类行动,大多数独立启动的票据持有人诉讼要么被设定为适合于无诉讼条款的狭义例外,要么完全不属于该条款的范围。在Akanthos Capital Mgmt,L.L.C.等人。v、 CompuCredit Holdings Corp.,中国版权登记中心,et al.,et al.,the United States Court of Appeals for the 11th Circuit裁定,国家知识产权中心,根据州法律,某些票据持有人的欺诈性转让行为被管辖契约的"不起诉"条款所禁止。在原告Akanthos,一个对冲基金集合,拥有大部分未偿付的CompuCredit无担保票据(次级贷款贷款人),主张根据《乔治亚州统一欺诈转让法》(在形式和内容上与《统一欺诈转让法》大体相似)对CompuCredit及其某些高级职员和董事提起诉讼。由于CompuCredit濒临破产,被告向自己(作为主要股东)发放了股息,并且还计划剥离CompuCredit最赚钱的业务,并按比例将分拆子公司的股份分配给CompuCredit的股东(主要是董事和高管)。原告票据持有人声称,被告故意掠夺CompuCredit的剩余资产,从而压低了CompuCredit票据的价格,并威胁到CompuCredit根据契约条款赎回这些票据的能力。被告以若干理由驳回票据持有人的欺诈转让行为,其中包括,此类索赔在合同中被管辖契约中包含的不作为条款。在发现不作为条款不阻止原告在本案情况下的欺诈性转让行为后,佐治亚州北区地方法院驳回了被告提出的驳回动议,该法院随后确认,根据纽约法律,票据持有人是否可以进行欺诈性转让诉讼,以供中间上诉。Akanthos正在讨论的相当标准的"不采取行动"条款禁止票据持有人寻求任何补救措施(除非因未付款而导致违约),除非(a)票据持有人向契约受托人提供违约通知,(b)总本金金额的25%的票据持有人向受托人提出要求为了寻求救济,(c)受托人未能在60天内遵守该要求,以及(d)本金总额的大多数票据持有人没有向受托人发出与该要求不一致的指示。在上诉中,第十一巡回法庭不同意地区法院的意见,认为票据持有人的欺诈性转让行为受不起诉条款的限制。作为初步事项,法院驳回了票据持有人的论点,即高级职员和董事不能依赖不起诉条款,因为这些个人不是法院表示,禁止诉讼条款的范围——禁止寻求"与违约有关的任何补救措施……"–前提是所主张的索赔的性质,西安版权登记,而不是被告的身份。第十一巡回法庭还驳回了原告支持票据持有人立场的三个主要论点,即无诉讼条款并未禁止其州法律欺诈性转让索赔。第一,票据持有人辩称,他们的欺诈性转让索赔属于合同外索赔,因为"无诉讼条款"只涉及以违约为前提的诉讼。然而,适用纽约法律的法院一直认为,在没有受托人不当行为或利益冲突的证据的情况下,禁止行为条款是对票据持有人欺诈性转让行为的一种限制。与大多数禁止行为条款一样,Akanthos中的"不作为"条款禁止了与"契约"相关的所有行为。因为欺诈性转让行为"是由债券发行人的交易产生的,并声称由于原告[,商标侵权责任,]"票据持有人的损害是衍生的,因此,契约受托人是代表所有票据持有人进行此类索赔的适当一方(引用费尔德鲍姆的话)。因此,由于票据持有人没有提出受托人不当行为或利益冲突的指控,第十一巡回法院拒绝偏离公认的规则,大为知识产权,即无行为条款禁止独立票据持有人欺诈性转让行为。第二,原告辩称,由于他们持有CompuCredit票据本金的多数,禁止诉讼条款的根本目的——防止不符合多数人最大利益的诉讼——必然得到满足。第十一巡回法院也断然拒绝了这一论点。尽管票据持有人持有未偿票据的本金大部分,法院指出,该条款的明确文本没有提供任何证据,证明"如果票据持有人未满足该例外的所有规定先决条件,则允许票据持有人属于例外情况"。第十一巡回法院还研究了不起诉条款的目的,并发现,尽管对少数群体诉讼的威慑是此类条款的一个目的是,禁止诉讼条款也有助于防止"草率"或"仓促"诉讼和"保护发行人免受多重诉讼"的目的。欺诈性转让诉讼由大多数票据持有人发起的事实并不能保证无诉条款的所有基本目的因此,法院驳回了票据持有人的"一项新颖的提议,即合同的一方当事人仅因其有能力遵守先决条件而被免除遵守。"第三,票据持有人辩称,由于CompuCredit已在不到60天的通知期内宣布其支付股息的意图,CompuCredit使票据持有人无法遵守无诉讼条款的60天等待期。这一论点,即"预防原则",也未能说服复审法院预防原则规定,当一方当事人自己错误地阻止了先决条件的履行时,该当事人不能坚持要求履行该先决条件。尽管承认CompuCredit在不到60天的通知期内发放股息实际上使票据持有人无法遵守根据不起诉条款规定的60天等待要求,法院认为票据持有人承担了在某些情况下可能无法实现该条件的风险。此外,契约本身要求CompuCredit在发放股息前仅提前20天发出通知。因此,CompuCredit的行为并不是"错误的",事实上是在契约条款下明确考虑的。法院还指出,通过在不到60天的通知期内发放股息,CompuCredit并没有逃避任何合同义务;相反,60天等待的要求仅仅是遵守商定的合同限制的例外情况的一个先决条件。第十一巡回法庭的裁决有力地提醒投资者,要仔细审查适用的契约和信贷协议(包括看似无害的样板语言),并意识到法院对不起诉条款的广泛解释可能会,除其他外,限制此类投资者进行欺诈性转让的努力行动。脚注(返回文本)Ga.代码Ann。§18-2-70等。(West 2011)费尔德鲍姆诉麦克罗里公司案,1992 WL 119095(Del。1992年6月2日)

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/yunying/27760.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息