1. 主页 > 知识产权 >

国家专利网_中国专利不保护_下载

国家专利网_中国专利不保护_下载

由Frank Grese在re Reid Park Properties,LLC出资,美国亚利桑那州破产法院考虑债务人对两张期票的分类,其中一张从属于另一张,根据其重组计划,在同一类别中是恰当的。里德公园涉及一名债务人,他用同一金融机构提供的两项贷款资助其购买一家酒店:一笔贷款本金余额27500000美元,另一笔贷款本金余额3783300美元同一服务商,但由两个单独的本票记录-票据A和票据B。每个票据均规定,票据B"在任何时候都应为初级票据,这两种债券都是由同一种抵押品担保的,即酒店的信托契约。这两种贷款也由债务人的委托人担保,后者在第11章的另一个案例中是一个单独的债务人。在债券发行后不久,这些票据就被卖给了两个不同的第三方,债务人随后签订了一份债权协议(债务人不是该协议的一方),该协议规定票据B的持有人从属于票据a的持有人。债权人间协议规定,购买票据a的一方WBCMT被授予管理两份票据的权力。破产法院最终裁定酒店的价值为1700万美元。根据该估价、票据条款和债权人间协议,WBCMT因票据a拥有部分担保债权,而持有票据B的债权人则拥有完全无担保的债权,债务人将这些票据分别列在其附表D中,并在其初始重组计划中单独分类。然而,在其第四次修订的重组计划中,债务人将这些票据一起视为其计划第5类中的一项债权,同时规定了两项债权替代处理方法:1)如果第1111(b)条未作出选择,第5类债权(仅由各票据组成)将分为1700万美元的有担保债权,版权法和著作权法,其余债权则被视为无担保瑕疵第6类债权(仅包括与各票据相关并被分类的债权)(2)如果选择了第1111(b)节,则第5类索赔人将获得一份新的票据,本金为32657121.99美元,到期应付期限约为26年,前三年内未发生该票据的摊销第1111(b)节的选择对于第5类人来说是不可用的,因为只有票据A的持有人及时做出了选择,因此,第1111(b)(1)(A)(i)节并不满意,因为做出选择的第5类人数不超过一半。债务人辩称,将票据持有人的债权视为一项债权是适当的,因此应将其归入同一类别,因为票据由同一信托契约担保,并由同一担保人担保。债务人将票据与其他将被单独分类的有担保债权区分开来,例如,作品著作权登记,由不同的担保物或信托契约担保的债务,明确规定了第一留置权和第二留置权。债务人声称,尽管票据和债权人间协议中有规定,票据持有人仅仅是对同一担保物享有留置权的两个有担保债权人,因此,应当分类在一起。债务人说,从它的角度来看,它实际上有一个有担保债务,有两个所有者。此外,债务人将债权人间协议和票据中的从属语言定性为债权人之间关于如何分担付款的协议,并声称没有证据表明票据对债务人的权利不同,债务人辩称,在本案中,票据B无担保债权不应与其他一般无担保债权分类,刑事诉讼证据,因为债务人委托人提供的担保为票据债权持有人提供了一种替代的付款来源,符合re Loop 76,LLC,465 B.R.525(B.A.P.第9巡回法庭,2012年)(我们在博客中对此进行了介绍)。另一方面,票据持有人辩称,票据产生的债权是两项独立的债权,分别产生于两份独立的本票,由两个独立的当事人持有,由债务人分别支付,票据持有人声称,这些事实表明,票据是两项独立的法律义务,根据《破产法》第101(5)(A)条规定,产生了两项独立的"受偿权"。此外,票据持有人辩称,债权不能归类在一起,因为,考虑到酒店的估值以及票据A债务相对于票据B债务的优先权,票据A为部分担保,而B为完全无担保;因此,此类债权不可能"实质上类似"。此外,根据破产法第1111(B)条,票据A的持有人选择被视为完全担保法典(虽然它有权在一段时间内重新考虑其1111(b)的选择),而票据b的持有人没有。事实上,票据持有人的立场是,票据b持有人不能作出1111(b)选择,因为其债权是完全无担保的。在考虑了双方的论点和证据之后,破产法院首先认定,根据《破产法》第101(5)(A)条,基于票据的债权是单独的债权,因为每个债权人持有一张付款金额不同的单独票据。即使票据由相同的抵押品担保,债务人不是债权人间协议。法院注意到,债务人收到通知说,票据B从属于票据A,因为债务人本身就是票据的一方,这就规定了这种从属关系。法院还认为,债务人在某些情况下对附注A和附注B分别进行付款也是相关的。鉴于法院认定票据产生的债权是单独的债权,法院接着审议债务人的拟议分类是否符合《破产法》第1122(a)条的规定。因为票据持有人拥有部分担保(和部分无担保)的债权,虽然票据B持有人拥有完全无担保的债权,但法院的结论是,这类债权在本质上并不相似,不能归类在一起。,票据A部分担保,票据B完全无担保)违反《破产法》第1123(A)(4)条。最后,法院裁定,债务人的委托人对两张票据的担保不足以证明将票据A的不足债权和票据B的完全无担保债权与其他一般无担保债权人分开分类是合理的。因为债务人的委托人资不抵债,公证程序规则,并且是第11章中个别案件的主体,没有任何依据可以假设任何一个债权人都有另一个可行的无担保债权偿还来源。法院的结论是,这些事实将本案与76号环路和re Red Mountain Machinery Co.区分开来,但法院的意见并不完全清楚,看来,债务人试图将票据归类为同一类别的主要动机之一是阻止票据A持有人行使1111(b)选择权。同样,债务人指责票据持有人主张单独分类,以便票据A持有人可以进行1111(b)选择,虽然票据B持有人可以选择不进行这种选择,但债务人将这种策略比作债权人的不正当竞争,债务人很可能希望将票据A的不足债权和票据B的完全无担保债权与其他一般无担保债权人分开,因为债务人认为普通无担保债权人是一个潜在的受损债权人,接受了这样一个类别,使其能够将其计划强加给持不同意见的债权人,例如票据持有人,票据持有人似乎希望将票据A的不足债权和附注B的完全无担保债权与其他一般无担保债权人一起归类,以使他们能够控制一般无担保债权人类别,而且因为他们认为拟议的第6类待遇不如债务人拟向债权人提供的待遇计划下的其他一般无担保债权人。很明显,基于里德公园高级和次级债务缺乏相似性而进行单独分类的触发因素并不仅仅是因为存在从属协议本身,而是抵押品的价值,导致优先票据部分担保,次级票据完全无担保,做知识产权,根据《破产法》第1123(a)(4)条的规定,导致了不同的处理。里德公园也是破产法院应用第76章第九巡回法院确认的广泛测试的另一个例子,该测试允许法院不仅关注与债务人的权利和资产有关的债权的性质,但也要考虑到影响到这些债权持有人的其他情况,例如从第三方来源收回债权的能力,以便确定这些债权是否处于"类似的地位"。采用这一更广泛的债权分类标准的法院,加强了债务人在债权人破产的情况下将担保不足的债权人挤垮的能力也有第三方担保,特别是在单一资产房地产案例中,此类担保很常见。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/yingxiao/27726.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息