1. 主页 > 知识产权 >

数字版权登记_中国专利申请量_入口

数字版权登记_中国专利申请量_入口

由Joshua Nemser提供,正如我们在之前的文章中所写(见这里,这里,这里,这里和这里),当争议涉及破产和非破产问题时,破产纠纷的可仲裁性在很大程度上仍然是一个未知的领域。每一个新出版的解决这一问题的案例都是一个有价值的金块,它揭示了导致对之前未决案件的仲裁授予或拒绝的司法分析破产法院。但似乎很清楚的是,如果没有仲裁协议,"没有仲裁的义务。"这是美国特拉华州破产法院格罗斯法官最近的判决。这一判决是直截了当的,也是明智的。很有理由的是,当将来出现同样的问题时,法院很可能会选择遵循判决。背景:北电集团是一家庞大的电信集团公司。在"网络泡沫"最严重的时候,北电雇佣了近9.3万名员工,年收入达300亿美元。在经历了一系列与泡沫"破裂"有关的挫折和会计违规之后,北电花了近10年的时间试图恢复运营,发明专利孩子,但这些尝试并没有取得成功,2009年,加拿大北电网络公司(Nortel Networks Corporation)在美国的子公司北电网络公司(Nortel Networks,Inc.)申请了破产保护。加拿大北电也在加拿大提起了类似的诉讼,北电集团(Nortel)是21世纪最重要的跨国公司之一,在英国由大约20家欧洲子公司组成的主要集团被纳入联合管理,这一案件继续引发新的跨国破产问题。这件事围绕着一方是美国和加拿大的债务人,另一方是欧洲的债务人之间的争端。美国北电和加拿大北电出售了几乎所有的业务和知识产权,导致销售收入仅略低于90亿美元。正如格罗斯法官所描述的那样,这造成了一个"死角"。全世界有许多债务人在争夺他们的销售收入份额,为解决这一问题,知识产权类型,美国、加拿大和欧洲的北电债务人签订了一份临时融资和结算协议,并批准了监管其各自案件的法院。和解协议规定,除其他事项外,销售收入将放入一个托管账户;然后,众多的北电债务人将就解决收益分配争议的协议达成一致;根据和解协议产生的任何争议都将在美国和加拿大破产案的联合听证会上作出裁决法院。法院北电的债务人未能就解决收益分配纠纷的协议达成一致,这导致了这些即时案件的发生。美国债务人向美国和加拿大破产法院提出动议,要求制定联合听证的时间表和协议,以确定销售收入的分配。该动议概述了美国和加拿大破产法院联合决定分配的程序。欧洲债务人反对U、 这些欧洲债务人还辩称,美国和加拿大的破产法院缺乏分配收益的司法管辖权,但法院认为,他们已经根据简单的语言提交了这种管辖权和解协议。仲裁协议?美国破产法院面临的问题是,知识产权上市公司,是否有协议仲裁销售收入分配纠纷。某些欧洲北电债务人的联合管理人认为,和解协议反映了各方同意仲裁,"仲裁是唯一切实有效的程序"虽然"仲裁员"或"仲裁员"一词在和解协议中没有出现,但联合管理人辩称,协议的语言证明了将分配纠纷提交仲裁的意图。法院认为,和解协议表面上是明确的,没有证据表明双方同意进行仲裁。因此,法院的裁决类似于1L合同案,讨论了合同订立的标准原则和外部证据的可采性。针对仲裁协议的特殊性,法院承认有利于仲裁的公共政策。同时,格罗斯法官指出:"虽然法院支持执行现有的仲裁条款,法院并不倾向于认定当事人同意仲裁。"在法院的判决中考虑的因素之一是当事方由老练的律师代表,深圳市注册商标,因此,如果他们的意图是仲裁,他们能够起草一项明确的仲裁条款。在我们之前的文章中,我们将北电纳入破产和仲裁范畴,讨论了一个框架,概述了法院通常如何分析破产中的仲裁(见下文)。但是,我们还没有讨论任何破产和仲裁分析的第一步,苹果商标侵权,这就是仲裁协议是否首先存在。北电法院的分析是完整的,没有对仲裁与破产法之间的冲突进行任何调查。尽管结论可能相当简单,但值得重申的是:尽管公共政策支持仲裁,但法院不会强制执行在没有明确、有效和有约束力的协议的情况下进行仲裁。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/yingxiao/27679.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息