1. 主页 > 版权查询 > 文章 >

注册版权_专利代理人资格考试时间_详细流程

图片版权查询_中国专利全文数据库_经验

由Sara Coelho在公司第11章案例中的贡献,通常做法是为每个担保公司债务的实体提交案例,以确保担保责任与主要借款人的债务一起重组。重组担保通常是为企业创造新的开始的必要条件,因为担保人通常是为企业增加价值的附属公司,前提是他们的财务状况良好。当担保人对企业做出重要贡献,但他们不是一个企业大家庭的一部分时,山东公证,为担保人提交第11章案例意味着将无关实体归档,这些实体通常拥有独立且健康的业务,在Linda Vista Cinemas,L.L.C.,亚利桑那州破产法院在考虑是否确认第11章计划,该计划规定在一段时间内全额偿付所有债权人时,亚利桑那州地区破产法院正努力解决这一难题,但禁止对担保人进行催收,担保人将在必要的范围内向债务人提供资本,以确保所有计划付款均已完成。法院勉强拒绝确认,理由是该计划违反了《破产法》第524(e)条,其中规定,债务人的破产清偿"不影响任何其他实体"对债务的责任,并得出结论说,根据以前的先例,它必须这样做。在琳达维斯塔案中,债务人是一家电影院运营商,其银行债务由其所有者和所有者所有的其他企业担保,包括经营独立剧院业务的一家L.L.C.和一家建筑公司。担保由担保人拥有的抵押品担保。债务人的计划将支付银行担保的债务要求全额偿还贷款,将贷款期限延长四年,设定新的20年分期偿还计划,前两年只支付利息,五年支付利息和本金,将利率设为最优惠利率加1.5%,并在生效日期的第七个周年纪念日全额支付债权。该计划规定,担保人将在必要时提供额外资本以支付所需的款项。只要该计划的条款得到遵守,银行将被禁止向担保人追索其担保债权。该行辩称,该计划无法得到确认,因为它违反了破产法第524(e)条。法院最终裁定,先前的先例迫使这一结果,但首先,在就这个问题进行法律调查时,法院概述了在某些情况下允许对担保的强制执行发出临时确认后禁令的案例。法院认为,禁止对担保进行确认后的追讨工作有充分的法定和管辖权依据。法院认为,《破产法》第524(e)条并未禁止禁止托收的临时禁令,法院对担保的执行具有"相关"管辖权,因为强制执行可能影响计划的管理。在考虑债务人是否符合禁令救济标准时,它权衡了该计划对银行造成的损害(延迟付款)与对债务人和担保人造成损害的风险(无力为重组计划提供资金、担保人有必要提交自己的第11章案例),并发现困难的平衡有利于禁令。破产法院认为,先前的先例并不一定排除批准该计划的禁令,但最终认为,作为一个法律问题,它受先例的约束,并被迫拒绝该计划,因为它违反了破产法第524(e)条。琳达维斯塔法院区分了先前的第九巡回法院禁止对起诉非债务人发出确认后禁令的案件,理由是该案件禁止了具有免除非债务人一方责任的永久性救济。参见美国硬木公司诉德意志信贷公司案,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第885卷第621页(1989年第九巡回法庭);另见Resorts International v.Lowenschuss(关于Fred Lowenschuss),《联邦地区法院判例汇编》第67卷第1394页(第九巡回法院,1995年)。它区分了另一个案例,其中第九巡回法院规定,破产法院可以授予的最大禁令救济是通过确认,因为该特定案件涉及预确认争议。参见Solidus Networks,Inc.诉Excel Innovations,Inc.(在re-Excel Innovations中,股份有限公司),《联邦地区法院判例汇编》第502卷第3卷第1086页(第九巡回法庭,2007年)。它还区分了两个案例,即第九巡回法院破产上诉委员会和亚利桑那州一家地方法院分别拒绝了对计划的确认,只对寻求第三方的人发出了确认后的临时禁令,因为这些意见"本身不是裁决",而且这些决定参见re Rohnert Park Auto Parts,Inc.,113 B.R.610(第九巡回法庭,1990年);re re Regata Bay,LLC,2009 WL 5730501(D.Ariz.2009)案。法院进一步指出,Linda Vista"事实对债权银行既没有偏见,郑州市商标注册,也没有繁重的义务",商标侵权怎么查,而且禁令不是永久性的并不会解除或以其他方式改变担保人的责任,图片版权保护,而是"简单地拖延保留的行动"。尽管这一广泛的分析表明禁令可以而且应该得到批准,然而,法院认为,先前的判决法有义务认定该计划违反了第524(e)条,但遗憾的是,法院从未解释为何法院得出结论,认为该计划受到可区分案件的约束,商标注册哪个好,而这些案件并未确立针对拟议禁令的"本身"规则。法院通常不会剥夺担保受益人在确认后对非债务人的讨价还价的收款权,因为担保人不受第11章程序的约束,也不受其对债权人的保护,但也可能有保护担保人不受托收努力影响的情况使其能够对债务人作出贡献,从而大幅度增加追偿,而担保受益人的成本不高,并且Linda Vista的意见表明,在这些情况下,法院可能会在法典和判例法中找到空间,批准针对托收工作的临时禁令。Linda Vista还证明然而,很难让法院批准第524(e)条一般规则的例外情况,即破产解除不影响任何第三方的责任。但请稍候。琳达维斯塔法院说:"由于有关§524(e)的法律不断发展,或许巡回法庭重新审视这一问题是及时的。"债务人应这一邀请向法院提起诉讼,目前正在对判决提出上诉。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/xinmeiti/2021/0505/27876.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息