1. 主页 > 版权查询 > 文章 >

图片维权_中国专利号查询网入口_检索

侵犯肖像权_侵犯肖像权法律_查询

由Lee Jason Goldberg撰稿,正如我们在上一篇文章中提到的,今天我们讨论纽约东区破产法院的Agard案,债务人抵押贷款的服务商寻求从自动中止中获得救济,以执行州法院关于止赎的违约判决。该服务商为证券化信托的受托人收取款项,该信托在原始贷款人的一系列转让之后持有票据。MERS被指定为抵押贷款的"被提名人"据称,作为受托人和票据的授权代理人,将票据作为有担保债务强制执行,并取消对抵押物的止赎权。债务人反对该动议,理由是服务商缺乏寻求中止救济的"利益方"地位,因为MERS无权转让抵押物和服务商,因此,无法证明其是标的财产上有效担保权益的善意持有人。尽管法院驳回了债务人的异议,其依据是对州法院丧失抵押品赎回权的判决适用Rooker-Feldman原则或既判力,然而,法院指出,债务人的论点提出了一个"关于MERS是否具有转让标的抵押物的有效和可执行权益的法律授权的根本问题"。因此,由于法院审理的许多其他案件提出了与MERS相同的问题,尽管州法院作出了止赎判决,但法院还是解决了其判例效力的长期问题。作为一个门槛问题,引用我们之前讨论过的re-Mims,法院认为,为了有资格作为有担保债权人寻求中止救济,服务商必须证明受托人(即所谓的受让人)同时持有抵押贷款和票据。为了根据纽约法强制执行票据,服务商必须证明受托人有票据的书面转让或背书票据的实际占有权,但服务商不能证明两者都没有。该服务商仅提供了一份"抵押转让书",其中包含对票据的模糊提及,法院认为该转让书不足以证明转让票据的意图。此外,MERS不是票据的一方,而且记录中也没有任何陈述表明MERS有权就票据采取任何行动。相反,MERS维持了一个数据库,允许其成员以电子方式自我报告票据转让情况。法院认为,该数据库没有确认票据是否正确转让,也没有说明实际上谁实际拥有票据,从而剥夺了法院认定票据已背书给受托人或受托人实际占有它。然而,即使服务提供者能够证明受托人是票据的持有人,它仍然必须证明受托人持有抵押权,以便授予其提起解除中止动议的资格。在注意到"抵押权必然遵循其作为担保物的票据的同一路径"这句谚语之后,发明专利已申请,"法院注意到,本案的当事人采取了一种程序,根据其条款,在票据在MERS成员之间转让的同时,改变了MERS作为‘记录抵押权人’持有抵押的做法。"。因为法院发现,在将MERS命名为"被提名人"或"记录抵押权人"时,票据和抵押权从一开始就被分开了,法院面临的关键问题是MERS是否有权将抵押权转让给受托人。因此,法院,仔细审查了MERS据称有权转让抵押贷款的三个来源。首先,法院审查了抵押贷款本身,并根据纽约判例法发现,在抵押贷款中授予MERS的"被提名人"或"记录抵押权人"的地位本身并不授权MERS完成抵押权的转让。法院阅读这些案例,认为MERS不能根据其被提名人进行此类转让地位缺乏转让抵押权的某些具体权力的证据。即使抵押权授予MERS某些权力,抵押权也没有转让转让抵押权的具体权利,而这一权利本可以通过委托书或原始贷款人签署的其他文件来转让。第二,法院审查了MERS协议,特别是MERS成员规则,法院认为,这些协议没有明确提及建立代理关系或被提名人关系。法院认为,MERS成员规则没有明确授权MERS就MERS成员持有的抵押贷款提起任何诉讼,包括但不限于执行转让。尽管规则要求将MERS命名为"记录抵押权人",并遵守票据持有人的指示,法院认为这些规则并未赋予MERS任何特定的权力或权限。第三,法院参考了纽约州不动产和代理法,认为根据这些法律,MERS与其成员没有代理关系。法院发现,由于MERS的成员声称向MERS转让不动产权益,代理关系必须是书面的。证据中没有一个文件明确建立代理关系,甚至没有提到"代理"一词。法院认为,MERS敦促法院"拼凑"这些文件,并推断是否存在代理关系关于抵押贷款本身和MERS协议中的语言,法院拒绝这样做。法院还认为,根据纽约的某些法定条款(法院认为在任何情况下都不适用),MERS的立场是"抵押权人",有权在它本身就有"荒谬"的权利,因为MERS实际上是在辩称自己既是抵押权人又是抵押权人的代理人。最后,法院指出,在"抵押权转让"中,MERS自称是原始贷款人的代名人,但在转让时,票据已经转让给另一实体,广西 专利,然后又转让给了受托人(MERS声称向其进行转让),MERS接受的是受托人的指示,知识产权价值,而不是其声称担任被提名人的贷款人,法院认为,在没有得到MERS委托人的具体书面指示的情况下,这一诉讼是未经授权的,并得出结论认为,MERS关于"它可以作为未披露委托人的‘共同代理人’的理论不受法律支持。"法院根据法院认定的Rooker-Feldman原则不包含默认判决例外和既判力,尽管债务人辩称,她正在寻求确定服务商的资格,以提出解除中止动议,而不是撤销州法院的止赎判决。法院驳回了债务人的论点,理由是支持债务人的立场论点的最终效果是否定受托人它在州法院被合法授予的权利,这相当于一种逆转,并被Rooker-Feldman理论所禁止,此外,法院以既判力为由驳回了债务人的常设论点,因为州法院已经裁定受托人是有担保债权人,具有取消止赎权的资格。然而,法院认为,在未来所有涉及MERS的案件中,搬家方必须证明其有效持有抵押贷款和相关票据,以证明其地位。虽然法院在本案中对MERS的判决是口述的,纽约东区和其他地方的债务人,其案件基于类似的事实(不包括州法院的止赎判决),无疑将寻求利用这一决定作为其反对MERS或其声称的受让人的依据,时间戳在线,包括申请驳回和进行即决判决。我们将在未来讨论堪萨斯州破产法院的In-re-Martinez判决,该判决在MERS的代理人身份问题上得出了相反的结论后置脚注(返回文本)444 B.R.231(银行。E、 纽约州法院,2011年)【Rooker-Feldman学说】主张,下级联邦法院缺乏对州法院判决进行直接上诉复审的管辖权。债务人已经上诉法院的裁决,即Rooker-Feldman原则禁止复审州法院的违约判决。同时,MERS已经交叉上诉法院的判决,其超出了Rooker-Feldman原则或既判力的适用范围,因为未能在此基础上对案件作出裁决,法院没有行使司法克制,并将其判决放在"最佳和最狭窄的理由上"。上诉和交叉上诉目前正在审理中。《联邦法规》第438卷第52页(Bankr。S、 纽约州法院,2010年)【Rooker-Feldman学说】主张,下级联邦法院缺乏对州法院判决进行直接上诉复审的主题管辖权。债务人已经上诉法院的裁决,即Rooker-Feldman原则禁止复审州法院的违约判决。同时,专利网有哪些,MERS已经交叉上诉法院的判决,其超出了Rooker-Feldman原则或既判力的适用范围,因为未能在此基础上对案件作出裁决,法院没有行使司法克制,并以"最佳和最狭窄的理由"作为判决依据。上诉和交叉上诉目前正在审理中。案件编号:09-40886,Adv.No.10-7027(Bankr。D、 菅直人。2011年2月11日)

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/xinmeiti/2021/0505/27846.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息