1. 主页 > 版权查询 > 文章 >

图片交易平台_外观专利申请图片要求_下载

图片版权购买_专利代理人的收入_最专业

由于最高法院最近在斯特恩诉马歇尔案(2011年6月23日,第10-179号,2011 WL 2472792)中的判决,破产法院的管辖权近来受到了很大的压力。斯特恩的全部影响将需要很长时间才能确定。然而,具有同等法律重要性的,将是解决与标的物管辖权有关的不同问题——法院在确定"与"管辖权有关的确认后是否应适用"任何影响"检验还是更为狭义的"密切关联"检验。正如ML Serving Co.,Inc.诉Greenberg Traurig,商标的注册,LLP,No.11-0832,2011 WL 3320916(亚利桑那州D.2011年8月2日)所强调的,商标和公司名,并非所有法院都同意"任何影响"测试适用于根据计划设立的清算信托提起的某些确认后诉讼。在ML服务中,地区法院对由清算信托提起的诉讼适用"密切关系"测试,并拒绝接受信托公司所描述的法院间增长趋势,即对清算信托提起的诉讼适用"任何影响"测试。在洗钱服务中,洗钱清算信托公司对被告格林伯格·特拉伊格、有限责任合伙公司和罗伯特·康德提起诉讼。原告主张州法律对法律渎职和违反信托责任提出索赔,这一切都源于被告在破产前作为债务人的证券顾问的角色。债务人的清算计划建立了清算信托,并授予信托明确的权力,可以向被告等专业人士追索债权。清算信托最初在亚利桑那州开始诉讼但被告以地区法院对破产案件"相关"事项的原始管辖权为由将案件移送至地区法院。清算信托公司反对撤诉,以缺乏标的物管辖权为由,向州法院提出了发回案件的动议,从而引发了"相关"管辖权之争。为了确定一个程序是否"与"主要破产案件有关,法院通常采用"任何影响"检验法,即Pacor,Inc.诉Higgins(In re Pacor),743 F.2d 984(3d Cir.1984)。在Pacor检验法下,法院会问"一个程序的结果是否可能对破产管理的财产产生影响。"由于担心破产法院的管辖权可能在如此广泛的标准下无限期地继续下去,法院有时会拒绝对确认后的事项适用"任何影响"标准。相反,这些法院采用了"密切联系"检验法。在"密切联系"检验法下,破产法院只能在下列情况下行使"相关"管辖权:"破产计划或程序与破产计划或程序密切相关,因为某一事项影响了已确认计划或合并诉讼信托的解释、实施、完善、执行或管理。"Binder诉Price Waterhouse&Co.(In re Resorts International,Inc.),东莞公证处,《联邦地区法院判例汇编》第372卷第315页(第三巡回法庭,2004年)。ML服务地区法院处理的第一个问题是是否应用"任何影响"检验还是"密切关联"检验。被告希望该案件继续在联邦法院审理,辩称法院应适用更广泛的"任何影响"检验,因为该案涉及清算计划的实施,而不是重组计划。为了支持其立场,被告引用了波士顿注册医学院。Ctr.,Inc.诉Reynolds(波士顿注册医学院)。《联邦地区法院判例汇编》第3编第410卷第100页(第一巡回法庭,2005年),其中第一巡回法庭认为,当债务人或受托人根据清算计划提起诉讼时,不必采用更狭义的"密切关系"检验法。在波士顿地区,第一巡回法院指出了两个理由,可将标准的Pacor检验法应用于涉及清算计划的案件首先,法院推断,在清算计划的背景下,破产法院可能无限期保留管辖权的危险性较小,因为根据清算计划,债务人的事务将被清算;其次,第一巡回法院注意到重组债务人和清算债务人之间的关键区别债务人重新进入市场,并"试图使其业务……和它的行为(包括参与诉讼)主要是为了达到这一目的,只会以一种不相干的或衍生的方式影响潜在的破产程序。"相反,清算债务人的目的是结束其事务并执行命令因此,第一巡回法院的结论是,任何涉及清算债务人的诉讼都与潜在的破产案件直接相关。运用波士顿地区法院的基本原理,第一巡回法院以外的一些法院也同样认为,知识产权合作,"任何影响"检验应适用于根据清算计划成立的清算信托提起的案件。这些法院包括纽约南区、肯塔基州东区,然而,正如本博客所报道的,特拉华州的法院倾向于将"紧密联系"测试应用于大多数确认后事项,包括清算信托提出的索赔。参见Abigail L.Zigman 2011年8月18日在ACandS,打假违法吗,Inc.诉Hartford Accurance Compensation Co.的博客文章re ACandS公司),2011 WL 744913(银行。D、 德尔。2011年2月22日)和Deborah Hoehne 2011年5月12日关于Logan诉Westchester Fire Insurance Co.(In re PRS Insurance Group,Inc.)的博客文章,445 B.R.402(Bankr。D、 德尔。2011年)。亚利桑那州地方法院在没有承认司法管辖区之间的这种分歧的情况下,对ML清算信托公司提出的索赔适用了"密切联系"测试,因为它认为第九巡回法院在《蒙大拿州诉戈尔丁案》(re Pegasus Gold Corp.)《联邦地区法院判例汇编》第394卷第3编第1189页(2005年第九巡回法庭)的判决具有控制力,第九巡回法院对涉及根据重组计划设立的清算信托的案件适用"密切关系"检验,Pegasus Gold重组计划设立了一个环境复垦服务公司,在债务人的两个矿山进行短期复垦工作,并授予清算信托公司复垦服务公司的所有权权益。当清算信托公司与蒙大拿州之间发生纠纷时,第九个州巡回法院采用"密切关系"检验法来确定争议是否"与"破产案有关。在认定Pegasus Gold控股的情况下,为ML服务的地区法院不认为根据重组计划设立Pegasus Gold的清算信托足以将案件与清算信托区分开来取而代之的是,地方法院关注的仅仅是ML服务和Pegasus Gold的清算信托的存在。运用"密切关联"检验法,ML服务法院最终裁定,信托公司的州法律主张与破产案没有"密切联系",足以将标的物管辖权授予监督该案的联邦法院。为支持其裁定,地区法院指出,无需解释此外,地区法院驳回了信托公司的论点,即当诉讼有可能增加对债权人的追偿时,应存在"相关"管辖权。因此,地区法院将案件发回州法院。ML服务提醒我们,管辖确认后"相关"管辖权的法律可能因管辖权的不同而有很大差异,这是一个重要的教训。法院决定在更广泛的"任何影响"测试之上应用"密切关系"测试,有很大可能取消对确认后诉讼的起诉和辩护的地点选择权。尽管纽约州刑事法院和其他法院仍然接受确认后管辖权的"任何影响"测试,亚利桑那州地方法院已与特拉华州联手,对清算信托根据清算计划提起的任何确认后诉讼适用"密切关系"测试。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/xinmeiti/2021/0504/27810.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息