1. 主页 > 版权查询 > 文章 >

数字版权_专利申请代理机构_知识大全

版权律师_申请版权的好处_公告

凯尔·J·奥尔蒂斯和多伦·P·肯特合著。我们很难相信,最高法院判决斯特恩诉马歇尔案仅仅一年时间。在短短的一年里,超过350项判决引用了斯特恩的许多不同主张。为了帮助你完成繁重的任务,筛选大量解释斯特恩的案件,我们很高兴地宣布我们新的搜索工具的推出,这将使您能够迅速缩小引用斯特恩的案件的管辖范围和每一项判决中讨论的问题。我们希望这个工具能够帮助您确定受斯特恩影响的关键问题,不同司法管辖区的法院在这些问题上采取了不同的方式。搜索工具仍处于"beta"模式,著作权包括,因此我们欢迎您的评论和反馈,同时我们会解决任何剩余的漏洞。正如我们所预料的那样,在法庭上有相当多的关于斯特恩对破产案件中的一系列问题的影响的"乒乓球"。尽管这场辩论不一定是司法管辖权的(正如斯特恩的不同意见所暗示的那样),但它在无数的破产案件中继续昂首阔步。很多争论都集中在斯特恩对欺诈性转让和/或优先权诉讼的影响上。许多法院已经审查了斯特恩自己的警告,即该案应被狭义地解读,其目的并不是要破坏破产法院和地区法院之间的权力平衡。事实上,大多数案件都认为斯特恩只适用于州法律强制反诉,在这种情况下,买发明专利费用,法院面前的事项是"核心"事项,在裁定允许或拒绝债权人的债权证明时(或者,也许,在对方没有提交债权证明的情况下)不一定能得到解决破产法院仍然有权对大多数(如果不是全部)欺诈性转移诉讼作出最终判决。然而,一些判决,包括最近由Rakoff法官在Kirschner诉Agoglia案中作出的判决,拒绝了这一理由,这些法院认为,最高法院自己将其持有的股份定性为"狭义的"只是"警告性口述",并得出结论认为,欺诈性转移诉讼是"普通法上的典型诉讼",是破产法院作出最终判决的权力之外的行为。斯特恩在撤回这一提法的动议中最常被援引。许多法院表示,在撤回申请的背景下,他们对斯特恩的基本态度基本上是无关紧要的,因为斯特恩关心的是破产法院作出最终判决的权力,而不是他们的标的物管辖权,在许多认为破产法院没有宪法授权作出最终判决的案件中,法院仍然拒绝撤回这一参考(至少在最初要求撤销时),法院经常得出结论认为,版权登记网,在根据所涉诉讼的是非曲直进行审判之前,撤销参考可能是适当的,但这一事项应通过解决所有审前事项(可能包括处分动议)交由破产法院处理。一些法院提出,同意(无论是明示还是默示)可以授权破产法院在此类诉讼中作出最终判决,因此,许多法院寻求当事人明确同意作出最终命令(事实上,有些法域甚至将这一要求纳入其当地规则)。其他破产法官(以及一些地区法院)试图调和这种紧张关系,他们建议,如果最终命令后来被认为超出了法院的权限,那么法院的决定应该被解释为拟议的事实调查结果和法律结论。斯特恩当时唯一的作用是在这种情况下适用的审查标准(即,专利步骤,如果破产法院缺乏作出最终判决的权力,则将事实调查结果重新进行复审)。然而,至少有一家法院已经认识到这种方法的固有问题,因为它将使相同的事实调查结果同时受到尊重审查(只要事实影响到破产法院拥有最终权力的债权)和重新审查(只要相同的事实影响到法院没有这种权力的债权)。其他法院已经注意到,重新审查(至少对某些人来说)范围)根据地区法院的自由裁量权,地区法院可以行使一定程度的灵活性,即使他们有义务适用该标准。斯特恩决定的全部影响仍有待观察,湖北版权登记,我们现在正开始看到这些问题提交巡回法院。因为关于斯特恩应如何影响破产程序,目前还没有明显的最终决议,巡回法庭总是有可能得出不同的结论,这个问题最终可能会回到最高法院。注:与破产博客上的所有帖子一样,此工具旨在作为研究辅助工具,但不一定是详尽的或结论性的。请不要仅依赖此数据库进行法律研究。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/xinmeiti/2021/0504/27752.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息