1. 主页 > 版权查询 > 文章 >

专利检索_专利号怎么查询专利_免费入口

版权申请_中国数字资产骗局_下载

由Lee Jason Goldberg在之前的条目中提供的信息,我们讨论了美国德克萨斯州北区破产法院在re 1701 Commerce,版权申请条件,LLC中的独特判决,在该判决中,法院拒绝驳回第11章的案件,或者,取消自动中止,即使法院认定债务人已向不诚实,非法证据,构成了给予请求救济的"理由"。相反,法院制定了自己的补救办法——以保护"公共利益"为条件继续中止,我们探讨了法院采取创造性补救措施的理由,并将其与同一法院先前在决定是否给予救济时不考虑"公共利益"的决定进行了对比。在re Mirant Corp.和NLRB诉Bildisco&Bildsco案中,法院引用了两个"例外案例",这两个案例因颁布了一个强化的或"公共利益"的标准来拒绝某些待执行合同,法院在1701年的《商业法》中认为"与任何第11章的案件一样,法院在决定是否批准任何一项通知时,必须考虑其他人的合法利益。"法院没有列举任何其他案件,包括在解雇或暂缓救济情况下特别涉及恶意的案件,破产法院在作出决定时必须考虑其他人的合法利益一项动议。法院指出,一般而言,在破产事务中,尽可能保留价值和就业机会,以维护"公共利益",因此暗指最高法院在比尔迪斯科案中的裁决,即"重组的根本目的是防止债务人进入清算程序,并随之失去工作和可能滥用经济资源。"法院的事实调查结果并没有表明债务人有清算的风险;但是,批准任何一项动议,都将使当事人返回州法院,法院认为,债务人的酒店"以及延伸到[沃思堡]市"将成为高级和低级贷款人之间"持续拉锯战中的一根磨碎的绳子",期望该酒店在这种情况下保持、更不用说改善其经营质量是不现实的。尽管法院认定债务人恶意提交了第11章的诉状,构成了驳回案件或取消住宿的必要"理由",但法院也认定,酒店"对其利益应得到法院尊重的其他当事人具有重要意义"法院是沃思堡市,据法院称,该市通过沃思堡和非债务人借款人之间的税收优惠协议代表"公共利益"。法院指出,税收优惠协议反映了酒店对沃思堡经济增长和发展计划的重要性,法院注意到了这一计划,并对沃思堡与之相关的调查结果表示"尊重"。因此,法院裁定,根据税收优惠协议,公众对酒店作为"一流酒店"的运营具有"重大利益"。法院通过使用"必须"一词来考虑此类利益,法院实施了自己的补救措施,允许案件保留在第11章中,但条件是继续自动停留。然而,法院不需要作出不诚实的裁决来制定其补救措施。高级贷款人已根据第1112(b)节要求驳回第11章的案件,商标证,或者根据第362(d)节寻求免除自动中止的救济。根据第1112(b)(1)和362(d)(1)节,破产法院"应",发明专利获奖,驳回案件或终止、取消、修改或条件中止,如果它发现"原因"。第1112(b)(4)节列出了一个非排他性的清单,列出了构成"原因"的内容,要求法院驳回案件,但不列出不诚实的裁决。同样,第362(d)(1)条包括一个可以免除中止的"原因"的例子,但这个例子不是恶意认定。第五巡回法院注意到,"因应"在"法规中未作定义,以便给破产法院提供灵活性",并且"许多案件发现缺乏诚信,无法构成解除中止以允许取消止赎权或驳回案件的'理由'。"而不是阐明其本身的规则,第五巡回法院规定了法院用来识别恶意申请的因素,并指出"判定债务人申请救济是否善意,很大程度上取决于破产法院对债务人的财务状况、动机和当地财务状况的现场评估。"商业法庭发现了许多存在的不诚信因素,酒店是一家"经营性企业",拥有单一资产房地产企业的许多属性,"会善意地援引第11章":有一个持续经营的企业需要保护(包括维护酒店的"一级旗帜");有员工需要保护(虽然没有)债务人的雇员,债务人的破产申请危及他们的工作);而且还有恢复的希望(法院的补救措施旨在加快这种恢复),换言之,1701商业的事实和情况并没有迫使他们作出不诚实的裁决。由于第362(d)节中未定义的"原因"一词所赋予的"灵活性",以及第362(d)节授权的"广泛救济",法院本可以实施其补救措施,平衡其对债务人破产申请的不安和保护高级贷款人地位的愿望与债务人继续破产的好处之间的平衡,包括防止失业和滥用经济资源,而不作出不诚实的认定,这种做法将证明第11章的根本性最高法院在比尔迪斯科阐明的政策,并在寻求"公共利益"(即"保值和就业")时予以回应,但并未通过认定不诚实而暗示债务人不当地诉诸破产法的保护。虽然第五巡回法院表示,"公共利益"是由破产法院执行诚信标准来保障的,这一标准防止了破产程序的滥用,版权保护,但1701年的商业法院以"公共利益"的名义对地方经济政策的服从引起了一个问题,即"公共利益"应该是什么事实上,法院对1701年《商业》中"公共利益"的考虑与re Pilgrim's Pride Corp.和re General Electronics Corp.在破产法其他章节中拒绝考虑"公共利益"的理由形成了鲜明对比尽管如此,法院承认,允许拒绝合同或拒绝确认计划可能对社区造成损害。出于朝圣者的骄傲,法院拒绝对债务人拒绝执行的合同适用更高的或"公共利益"的标准,指出"更严格的比尔迪斯科/米兰特测试将很少适用。"通用电动力学法院在判定第11章计划不可确认时,发现破产法"没有规定法院推翻有利于公共利益的确认要求。"在这两起案件中,法院都以拒绝考虑法定解释和一般破产政策中的"公共利益"为理由。至于法定解释,法院在Pilgrim's Pride和General Electronics中指出,国会在希望法院考虑"公共利益"时,已经指出破产法中有关铁路重组的部分,在没有具体的法定授权的情况下,可能能够考虑到公众利益"(例如,Mirant),通用电子动力法院警告说,"它仍然必须遵守[破产]法的具体条款。"同样,朝圣者骄傲法院承认它受比尔迪斯科和米兰特的约束,注意到"反对对某些合同适用不同的拒绝标准的法定解释论点支持法院的观点,即商业判决规则的公共政策例外应是一个非常狭窄的例外。",法院以Pilgrim的自豪感为适用"公共政策例外"(即"很少适用的"Bildisco/Mirant检验法)为拒绝执行合同划定了一个"显示门槛",因为它担心债务人的每一个可能"在经济上损害任何特定地区"的选择都可能导致这种"公共政策"例外情况"吞并适用于第11章过程中合同拒绝和其他决定的商业判断规则。相比之下,1701年的《商业裁决》并没有阐明在何种情况下,法院所阐述的"公共利益"应在不诚实申请的背景下予以考虑,为什么沃思堡的经济政策有权得到尊重,法院应该如何决定是否以及何时应该尊重当地的公共政策,以及对哪些政策,这些问题都没有得到回答。破产案例法和地方法规、法规中都有"公共利益"的不同表述,法院拒绝驳回案件或取消中止,尽管债务人恶意提出申请,这就提出了一个问题,即在防止滥用公共利益方面,法院应如何确定地方公共政策代表的"公共利益"大于"公共利益"(即应给予"尊重")破产程序(根据第11章的要求,应诚实地提交案件)。1701年的商业决定也引发了其他的问题,例如,债务人和债权人如何能够预测"公开交易"的时间

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/xinmeiti/2021/0503/27723.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息