1. 主页 > 版权查询 > 文案圈 >

_北京专利代理机构排名_知识大全

专利代理_专利代理人报名网站_在线

作者:Dana Hall和Conray C.Tseng,第三部分,第三部分,在对最近的决定的审查中,分析了破产中补足条款的可执行性。这是一系列三篇博客文章中的第三篇,讨论了最近关于"不催缴"条款和预付保费或"补足"条款的决定:在re Premier中在re Calpine Corp.("Calpine II")和re Chemtura Corp.的Entm't.Biloxi LLC.的基本问题是,如果债务工具包含禁止此类偿还的规定(即。,"不催缴"规定)以及这种违反"不催缴"或"全额偿付"规定的还款是否使贷款人有权在债务人的第11章案例中分别就贷款人的预期损害赔偿金或违约赔偿金提出索赔。正如在每个帖子中更详细地讨论的,发明专利维权,大部分分析都是针对债务工具中的特定语言,因此,通过更精确地起草债务工具,可以消除许多与不催缴和整备准备金相关的不确定性。贷款人和借款人在发债前对这些条款进行仔细审查,可以避免借款人随后破产案件中对问题的不确定性和高成本诉讼。尤其是起草人补足准备金应明确规定,尽管破产申请导致票据自动加速,任何提前还款罚金或更恰当的术语,违约赔偿金规定仍然适用。在Chemtura,纽约南区美国破产法院的Gerber法官认为,债务人和两系列票据持有人之间达成和解的合理性,以解决债务人根据第一系列票据中的补足条款和不催缴规定可能承担的责任第二系列笔记。格伯法官在简要讨论了恩特总理和卡尔平二世的决定之后,认定和解是合理的,因为债务人是有偿付能力的,鉴于当时的情况和进行和解时现行法律的模糊性,和解价值是合理的。尽管格伯法官的意见对最近使破产法院产生分歧的几个问题有了一些启示,但地区法院在卡尔平二世的裁决可能会成为第二巡回法院未来判决的指南。Chemtura票据和结算Chemtura涉及两个系列的无担保票据,一个在2016年到期,另一个在2026年到期。2016年票据包含了一个补足条款,规定债务人可以自行选择,在到期日之前赎回全部或部分票据,"以补足价格加上截至赎回日的应计未付利息"。另一方面,2026年的票据仅包含一项禁止赎回条款,规定票据在规定的到期日前不能赎回。为解决债券持有人对2016年票据中的补足溢价的索赔,以及2026年票据中涉嫌违反不催缴条款的损害赔偿,债务人分别与债券持有人就索赔金额的42%和39%进行了和解。本案中的权益委员会对拟议的9019解决方案提出质疑,总机录音,其依据是:Calpine II决定,债券持有人不应根据"补足"或"不催缴"条款获得任何损害赔偿,因此,和解是不合理的。当时在纽约州南部的解决方案中,有两个主要的决定是加州南部地区的解决方案。在Calpine I中,两个系列的担保债券包含了不催缴条款和补足条款,而第三个系列的担保债券包含了不催缴条款。如果按照加速还款,这些票据都不需要支付溢价。Calpine I债务人提交了他们的第11章案例并寻求,根据一项紧急动议,在禁止催缴条款仍然有效的情况下,偿还票据并用较低利率的债务取代现有债务。Livland法官与总理恩特的意见一致,认定不能具体执行禁止赎回条款,也不能以禁止赎回条款为前提的债权构成有担保债权,但违反不催缴规定将支持债券持有人对预期损害的一般无担保债权。利夫兰法官不考虑票据持有人的补足债权,因为补足条款尚未根据其自身条款触发。在re Solutia案中,在与Calpine I案类似的情况下,Beatty法官驳回了债券持有人对因债务人违反禁止赎回条款而导致的损害的一般无担保索赔,并触发了某些担保债券的契约中包含的补足条款,关于不赎回条款,遗嘱公证收费标准,债券持有人未能在契约中确凿地证明该条款的存在。关于补足条款,Beatty法官认定,由于契约规定自动加速,债券持有人明确选择放弃他们未来的收入,以换取立即收取的权利。她认为,提前还款只能发生在到期日之前,由于自动加速,没有提前还款。重要的是,贝蒂法官指出,债券持有人没有包括任何额外的在自动加速的情况下要求支付此类预付保费的语言。在Chemtura和解之后,密西西比南区的美国破产法院和纽约南区的美国地方法院分别作出了Premier Entm't和Calpine II的判决。因为这些判决是在Chemtura和解之后作出的,格伯法官认定,他不受后来任何一项决定的约束,只在这些决定具有说服力的情况下才考虑这些决定。在破产情况下,在变为全面可执行性和不催缴规定之前,国家法律对补足和不催缴规定的可执行性,Gerber法官首先将讨论重点放在是否事实上违反了禁止催缴或触发补足条款。对于2016年票据,补足溢价的权利取决于票据在"到期日"之前的赎回情况,但票据并未具体说明在提交第11章案件时支付溢价以及由此产生的自动提前到期。尽管如此,格伯法官认定,由于"到期日"和"到期日"在契约中分别定义,票据的任何自动加速不会提前因此,Gerber法官发现,债券持有人可能有一个强有力的法律论据,即在其破产自动加速时支付票据构成了到期日之前的赎回。关于2026年的票据,格伯法官发现,票据持有人的仓位稍有不足,但无法完全取消赎回权。2026年票据中的禁止赎回条款被写为"可选赎回:无"。然而,票据没有对"赎回"进行任何定义。此外,关于破产申请是否会加快到期日,从而使不催缴条款不适用,票据模棱两可。虽然票据起草含糊不清,可能不会导致债券持有人寻求强制执行的州法律权利的产生,但格伯法官发现,由于围绕"不催缴"条款的法律不确定性,对索赔主张价值的39%进行和解并非不合理。破产中补足和不催缴规定的可执行性在考虑了补足和不催缴规定本身是否根据州法律创设了权利的问题后,格伯法官转向破产中此类规定的可执行性问题Gerber立即驳斥了这种规定在破产中可能具体实施的观点。然而,关于票据持有人是否有权就债务人违反不催缴规定而造成的损害提出索赔,Gerber法官驳回了Daniels法官在Calpine II中的推理,认为其过于宽泛。在Calpine II中,Daniels法官认定,由于债务人的破产申请导致不可执行的不催缴条款的具体履行,并且根据不可执行的合同条款,不可能产生责任,债务人不可能因偿还票据而承担任何责任。然而,格伯法官指出,尽管"具体履行的概念通常与破产政策背道而驰,但破产法院允许因违反合同而提出的损害赔偿要求,阜阳版权登记,而这些违约行为并不会频繁地得到执行。"格伯法官很好地引用了Premier Entm的观点,通话录音器,由于债务人提前赎回票据,法院授予票据持有人一般无担保索赔的案件。Gerber法官接着讨论了违反不催缴规定和补足规定的索赔是否构成未到期权益的代理人,因此根据《破产法》第502(b)条的规定,应予以驳回,大多数考虑这一问题的法院已经得出结论,以"补足"和"不催缴"条款为前提的债权不是未到期利息的债权

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/wenanquan/2021/0505/27857.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息