1. 主页 > 版权查询 > 文案圈 >

图片版权购买_易物交易平台图片_低至1元

图片侵权赔偿_中国专利电子查询系统_查询入口

Frank Grese在最近的一项决定中,在re Longview Aluminum,L.L.C.,No.10-2780,2011美国应用程序中提供。LEXIS 18302(第七巡回法院,2011年9月2日),美国第七巡回上诉法院确认了破产法院和地区法院的观点,即有限责任公司的成员可以是债务人的"内部人",根据《破产法》第547(b)条的规定,在优先回溯期内。《破产法》第547(b)(4)(A)条授权破产受托人在债务人提交破产申请后90天内避免债务人向非内幕人士进行的某些转让,将债务人支付给"内幕人士"的撤销期延长至破产申请前一年。尽管《破产法》第101(31)(B)条规定了什么构成公司的"内幕人士",而第101(31)(C)条规定了合伙企业的"内幕人士"的构成,《破产法》没有明确规定哪些实体可以被视为有限责任公司的"内部人"。Longview债务人是特拉华州的一家有限责任公司,由五名成员组成,每个成员都是债务人的董事会成员。董事会成员中包括上诉人Dominic Forte,他在Longview持有12%的权益,以及Michael Lynch,其50%的权益是朗维最大的权益。朗维的另外三位董事会成员合计持有38%的权益。从2001年到2002年中,Forte多次要求访问Longview的业务记录,但从未被允许访问。Forte最终起诉Lynch,声称Lynch利用了他的控制权阻止Forte访问Longview的业务记录,并禁止Forte参与任何管理决策。除Forte之外的所有董事会成员随后签署了多数书面同意书,正式中止Forte访问Longview记录的权利,直到调查福特的要求是否出于正当目的。2002年11月7日,Forte和Forte诉讼的被告达成了一项和解协议,根据该协议,Forte将获得400000美元的报酬,外加律师费和成本,以换取Forte同意离开董事会。同一天,Forte从Longview收到了20万美元的首期付款。2003年3月4日,Longview提交了第11章的破产申请,破产受托人最终对Forte提起了对抗性诉讼,寻求在Longview申请破产后一年内将和解金作为优先转让给一名内部人士。破产法院裁定受托人胜诉,知识产权入门,认定Forte《破产法》第101(31)条定义的内幕人士,因此避免了20万美元的转移。在上诉中,地区法院确认破产法院成立,Forte向第七巡回法院提出上诉。第七巡回法庭开始分析时指出,长春公证,内幕人士分析是根据整体情况逐案作出的决定。法院随后描述了法院在进行内幕人士分析时考虑的两种方法:一种方法,有时称为"相似"方法,重点关注被指控的内幕人士的立场与第101(31)条所列类别的相似性。对于公司而言,"内部人"包括债务人的董事、债务人的高级职员、控制债务人的人、债务人是普通合伙人的合伙企业、债务人的普通合伙人、或普通合伙人的亲属、董事、高级职员或控制债务人的人。然而,另一种方法侧重于被指控的内幕人士对债务人的控制,在这种方法下,法院经常审查当事人之间关系的密切程度,以确定是否应比那些与债务人进行公平交易的人更仔细地审查被指控的知情人的行为。Forte辩称,地区法院在运用相似性方法时犯了错误,它不恰当地将公司董事与有限责任公司的成员类比,并将定义中的"董事"一词扩大到包括有限责任公司的成员和经理。第七巡回法院不同意,注意到内幕人士的定义并非详尽无遗,法院已将其扩展至包括有限责任公司在内的与所列举的类似的职位。法院解释说,怎么公证,当第101(31)节未列举被指控的内幕人士所担任的职务时,相关的调查是所争议的关系是否类似于或具有法令规定的任何关系的特征。第七巡回法院还发现,地区法院通过咨询特拉华州公司法和有限责任公司法,恰当地运用了相似法,将公司董事与有限责任公司的成员进行了适当的类比。特拉华州法律规定,公司必须"由董事会管理或在董事会的指导下管理……"第8页。C、 §141(a)关于有限责任公司,特拉华州法律规定,"除非有限责任公司协议另有规定,有限责任公司的管理权应归属于其成员……"6 Del。C、 §18-402.根据上述情况,地区法院认定有限责任公司的一名成员与公司的董事相似,因为董事通常有权管理公司,而成员通常有权管理有限责任公司。Forte认为,由于有限责任公司经理的权力可以由有限责任公司协议规定,根据有限责任公司的协议,有限责任公司经理的权力与公司董事的权力有很大不同,因此,地区法院的类比是不正确的。第七巡回法院驳回了这种推理,注意到特拉华州法律规定的默认情况是,权力属于有限责任公司的成员。此外,法院还指出,Longview自己的有限责任公司协议特别为其成员提供了类似于公司董事的权力。因此,法院认为,地区法院认定,网页公证,有限责任公司的成员可以是《破产法》第101(31)(B)条所指的法定内幕人士,这一结论并无错误。然而,第七巡回法庭澄清,所谓内幕人士的头衔本身并不一定使个人成为内幕人士;相反,还有必要审查被指控的内幕人士与债务人的关系,以便了解当事人实际拥有的合法权利。Forte辩称,他无法控制Longview,因为他无法以有意义的方式管理或参与Longview的一些事务,并指出他无法获得Longview的账簿和记录以及董事会多数成员签署的正式书面同意书,该同意书禁止他查看Longview的账簿和记录。对此,Longview辩称,书面同意书只是暂时中止了Forte查阅其账簿和记录的权利,注册商标的价格,而且,并没有解除福特作为董事会成员的职务。第七巡回法院驳回了福特的论点,结论是,他保留了根据Longview有限责任公司协议赋予成员的有意义的权利和控制权,并指出事实上从来没有正式的投票或执行的文件可以取消Forte的成员身份。法院认为Forte保留债务人的投票权并仍然在20万美元转账的时间。第七巡回法院还对Forte引用的判例法进行了区分,该判例法认为,担任类似董事职务的个人被认定不具有内幕人士身份,因为该个人没有积极参与公司管理。法院强调,在这些案件中,与Longview不同的是,高级职员、董事,或股东通过出售、罢免或其他方式完全放弃其在各自公司或有限责任公司的所有权利和权力,但其辞职或离职直到后来才正式确定。法院指出,这些案件中的个人在正式辞职前已放弃了在公司的所有权利或者离开,而作为董事会成员,Forte仍然拥有对Longview的权利和控制权。最后,第七巡回法院认为,当法院面临的问题是有限责任公司的成员是否是法定内幕人士时,应采用相似法而不是控制法,因为这种方法"能更好地解释法规"。Forte曾争辩说,由于有限责任公司的成员和经理不包括在第101(31)节中,地区法院本应采用控制方法而不是相似方法。值得注意的是,Longview法院并没有直接说明如果Forte完全是12%的成员而不是董事会成员的话,结果会怎样。根据《破产法》第101(2)条,"附属公司"一般被定义为拥有债务人20%或更多的直接或间接投票权,根据第101(31)(E)条,关联公司是债务人的法定内部人。有人可能会认为,即使在相似性测试中,特别是在为有限责任公司设立董事会的情况下,仅持有有限责任公司12%权益的股东不应被视为内幕人士,因为仅持有债务人12%直接或间接股份的股东不应被视为内幕人士。在Longview中应用的相当广泛的测试是否会被采用仍有待观察。至少在第七巡回法院,即使一个有限责任公司的成员被其他成员弄得像个局外人,它也应该明白它仍然可能被视为内幕人士的风险。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/wenanquan/2021/0504/27812.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息