1. 主页 > 版权查询 > 文案圈 >

版权律师_专利公布查询_最大

专利下载_中国专利保护协会_低至1元

由Doron P.Kenter撰稿。"我得到的我加倍/我发誓我不会惹麻烦/我在寻找……新价值"–Iggy Pop对某些偏好行为的"新价值"辩护可能会变得更有价值,允许一些优先被告从新的价值中获得双倍的利益,这些价值是他们向一家陷入困境的公司提供的。破产的目标之一是确保对处境相似的债权人的分配平等。为了防止某些债权人仅仅因为他们碰巧在债务人开始破产案件前不久收到付款而获得暴利,《破产法》第547条赋予受托人(或债务人或债权人,站在债务人的立场上)有权"避免"对债权人的某些优惠付款,从而为所有债权人的利益收回这些付款。这一"优先期"要么是在债务人破产案开始前90天,要么是在向内幕人士付款的情况下,在申请日之前整整一年(因为有一种假设,即债务人将不公平地偏袒其内部人士,或内幕人士知悉有关债务人财务状况的非公开信息)。同样,《破产法》第548条授权受托人(或债务人)避免向特定债权人或为特定债权人的利益而实际或构成欺诈的付款,以便在债务人的债权人之间平均分配这些资金。许多国家都有类似的法规,允许债务人避免某些优惠和欺诈性的转让,包括对内幕人士的付款,例如,《统一欺诈性转让法》(已在43个州全部或部分通过)第5节授权债务人避免破产实体向知情人付款,重庆著作权,由于先前的债务,内幕人士有合理理由相信债务人无力偿还债务。根据州法律,这种"内部人优先权"被视为欺诈性转让,可以为了债务人的财产而收回,《破产法》第544条授权债务人避免和收回根据适用的州法律可能被撤销的付款。《破产法》第547(c)(4)条和各州法律规定的"新价值"例外规定,如果其他优先转让的接受者随后向转让人提供"新价值",优先权的接受者有权在新价值的范围内抵消其优先权敞口,因为新价值实际上已经以相同的金额"偿还"了先前的优先权。换句话说,新价值抗辩防止受让人因被迫(i)偿还优先权和(ii)向债务人提供无担保和未付的"新价值"而受到双重伤害。这种抗辩旨在鼓励债权人处理陷入困境的企业。根据破产法,调查到此为止,但是,作为Musicland Holding Corp.诉Best Buy Co.,Inc.(简称Musicland Holding Corp.)(Bankr。S、 纽约州法院2011年12月30日)说明,在优先权诉讼中,阜阳版权登记,被告有时有权主张新的价值抗辩,即使他们后来为新价值获得报酬,也会向优先权被告支付"双倍报酬"(即。,(i) 新价值的支付和(ii)优先诉讼中新价值抗辩的价值)。直到2003年,音乐集团(TMG)是百思买公司(Best Buy Co.,Inc.)的间接全资子公司。。2003年6月16日,Musicland Holding Corp.(MHC)从TMG的母公司(后者又是百思买的全资子公司)手中收购了TMG的全部股份。同一天,TMG支付给百思买3500万美元,据称是因为之前的债务,MHC与百思买的另一家全资子公司百思买企业服务公司(BBE)签订了一份过渡服务协议,根据该协议,BBE同意向MHC提供过渡服务,以换取长期付款。最终,MHC向BBE和百思买支付了约7500万美元(双方同意对根据TSA提供的服务履行过渡服务协议项下的BBE义务承担连带责任。MHC、TMG及其其他关联公司随后申请了第11章的救济,之后无担保债权人委员会(以及随后的清算受托人)声称,根据明尼苏达州法律,向百思买支付的3500万美元构成内幕优先权。在法院处理完所有其他问题后,剩下的问题转向百思买是否有权在其根据《交易安全法》提供的服务的"新价值"范围内,对内幕偏好诉讼提出"新价值"抗辩。根据破产法,如果百思买向TMG提供新价值,知识产权的价值,百思买将有权主张新价值抗辩,而TMG随后并未以"其他不可避免的转移"支付该价值。然而,破产法院的调查并未就此结束。与《破产法》第547(c)(4)条不同,其中要求债务人没有以其他不可避免的转让支付"新价值",明尼苏达州法令第513.48节(与《联邦自由贸易法》的相应章节相同)规定,"根据第513.45(b)节【关于内部人优先权】,转让不可撤销。在转让后,内幕人士给予债务人新的价值或为债务人的利益提供新的价值,除非新的价值由有效的留置权担保。"重要的是,法规省略了这样一条规定,即这种新的价值不能通过"其他不可避免的转让"来支付。在外行人的术语中,这将允许接收人即使债务人已经向优先权被告偿还了"新价值"的利益,也会获得新价值抗辩的利益的内幕偏好。尽管破产法院暗示这一结果是荒谬的(巧妙地指出,"根据一般优先权法的目的,该结果很难被证明是正当的,并且特别是新值异常"),它说,它别无选择,只能承认UFTA版本的新价值辩护(明尼苏达州法规中一字不差地采用)中的这一缺陷,并得出结论,百思买有权主张新的价值抗辩,即使它已经为新价值辩护,其结果将产生按照新价值减少遗产(通过向百思买提供双倍信贷,这可以使(i)3500万美元的付款保持在新价值的范围内,以及(ii)根据TSA支付的全部金额)。不过,值得注意的是,这种新价值观辩护的"双重利益"只适用于州法律规定的内部人偏好。在解释UFTA(至少适用于明尼苏达州)以得出这个令人费解的结果时,法院指出,"任何必要的解决办法"都取决于州立法机关,据推测,州议会应该,商标注册,采取措施纠正新的价值抗辩的目的与州法律优惠诉讼适用规则之间的明显不一致,州法律规定的内幕优先诉讼的当事人应该意识到UFTA中的这一缺陷,并建议将这些权利和抗辩考虑在内。(有趣的是,网站截图,百思买最终并没有从法律规定中获益。法院认为,百思买被排除在主张新价值抗辩权之外,因为它是内幕人士优先权的接受者,但BBE提供了所谓的"新价值"。根据《破产法》和明尼苏达州法规,优先转让的接受者和新价值的提供者必须是同一个,这一结果很可能不符合百思买的"耳朵"。)

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/wenanquan/2021/0504/27778.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息