1. 主页 > 版权查询 > 文案圈 >

版权查询_中国专利免费下载网_登记入口

图片维权_中国专利法详解_低至1元

Brian Wells的贡献是,解决冲突往往比冗长的诉讼更可取,尤其是在破产的情况下,债务人有限的资源可能最好用在其他地方(例如,分配给债权人)。尽管法院已经制定了各种标准和标准来管理和解、《破产法》和《破产规则》对何时批准和解几乎没有任何指导,许多问题仍然没有得到回答。例如,和解必须符合重组计划的严格要求,例如绝对优先权规则?和解的实施能否阻止对批准和解的命令的上诉?美国特拉华州地区法院最近在Deangelis诉无担保债权人官方委员会(re Kainos Partners Holding Co.)一案中处理了这两个问题,在该案中,专利申请注册,法院驳回了对和解批准令的上诉,在另一项裁定中,法院还裁定和解不违反绝对优先权规则,尽管有担保债权人向无担保债权人赠与了行政债权将得不到全额偿付。这两项裁决都加强了和解的灵活性,作为在破产重组中有效解决冲突和分配资产的手段。Kainos Partners Holding Company是众多Dunkin'Donuts商店和一家甜甜圈制造厂的所有者和经营者,在流动性危机中申请破产法第11章。继续经营需要新的融资。债务人的几个最大的有担保债权人提出在下列情况下延长延期融资期限:,作为交换,Kainos将确认担保贷款人的债权和留置权的有效性和不可撤销性,并放弃对此类债权的所有抗辩。Kainos接受了这笔交易,破产法官批准了融资安排。重要的是,法官还授予无担保债权人委员会的派生地位,以质疑贷款人的债权,并代表遗产对他们提出其他债权。甜甜圈生意已今非昔比,在又一年的经营和亏损之后,新的资金显然会枯竭。放贷人疏忽大意,没有善款,商店就会倒闭,同一人公证,剩下的资产将被清算,而且,正如破产法院后来承认的那样,所有各方都将遭受灾难性的损失。债务人、有担保贷款人和无担保债权人委员会开始了疯狂的谈判,并在融资运营的最后一天达成了一项协议。最大的有担保债权人邓肯品牌公司将追加500美元,在一个销售过程中为运营提供资金,并将作为跟踪马的竞购者(出价350万美元)。此外,为了获得无担保债权人委员会的支持和解决其对贷款人的衍生债权,有担保贷款人将指定一部分其收回的款项转让给一般无担保债权人,除一名反对者外,美国受托人反对的原则是,无担保债权人委员会不应仅为了其组成部分的利益而放弃属于遗产的债权,而应将有担保债权人的赠与支付给根据《破产法》进行分配的遗产破产法的优先权计划(特别是绝对优先权规则),对此,债务人的律师指出,破产财产的每一项资产都有抵押,破产财产的价值大约有几百万美元,无法满足有担保债权人的债权。他们辩称,赠与超出了绝对优先权规则的范围,因为结算付款是通过从有担保债权人的担保物中分割出来的(字面意思是,将他们的一项还款权转让给一般无担保债权人的信托)。这些论据大致遵循了两个主要先例:阿姆斯特朗世界工业公司和SPM制造业。在阿姆斯特朗,第三巡回法院审议了一项计划,规定将某些不动产资产分配给无担保债权人(未全额收回),然后自动转让给股东。第三巡回法院认为,该计划违反了绝对优先权规则,并予以否决,指出否则将"鼓励各方不允许地回避破产法精心制定的严格规定,并将破坏国会在这方面赋予无担保债权人议价权的意图。",在SPM案中,第一巡回法院认为,在第7章的清算中,有担保债权人可以将其部分追偿款赠与无担保债权人,即使优先权较高的债权人没有得到全额偿付,而且,赠与的钱完全来自有担保债权人的追偿,根据被跳过的求偿人的处境并不比如果不进行转让的话他们的处境更糟,巡回法院得出结论认为财产转让没有违反绝对优先权规则。尽管Deangelis破产法院没有明确遵循SPM,但它驳回了美国受托人关于绝对优先权规则被违反的论点,特别是集中在分配是根据和解协议进行的这一事实上,注意到其中的跳级安排已纳入计划,因此受"第1129条所载的所有程序保护和要求"的约束,包括绝对优先权规则,破产法院考虑了和解是否符合in re Martin第三巡回法院规定的批准和解的一般标准。破产法院认为,商标查询商标,除其他事项外,和解符合破产财产及其债权人的最大利益,因此批准了和解。不久之后,发明专利程序,美国受托人向美国特拉华州地方法院提出上诉,认为即使分配是根据和解而非计划进行的,也应适用绝对优先权规则。在上诉决定之前,资产出售完成,和解得以实施,Kainos普通无担保信托(根据和解协议设立)收到专用资金并将其分配给普通无担保债权人。地方法院驳回了上诉,认为这是公平的,并指出美国受托人没有中止执行和解令,因此,法院进一步指出,考虑到已解决的诉讼的复杂性、涉及的当事人的数量,而破产法院的裁决是,如果不达成和解协议,将导致灾难性的损失。在另一种情况下,法院认为和解并不违反绝对优先权规则,根据《破产规则》第9019条和《马丁标准》的要求,这是允许的。地区法院还强调,向无担保债权人支付的款项是从有担保债权人的担保品中分割出来的。地区法院裁定对和解批准令提出上诉的决定是不公平的重要的是,这一原则通常适用于驳回那些将使计划实质上已经完成的上诉。其结果之一是使已确认的计划更加可靠,并让上诉人承担起获得暂缓执行和昂贵的上诉保证金的负担。将这一原则延伸到定居点,使其更加可靠,并为上诉提供了额外的隔离层,加强债务人和其他各方在计划批准程序之前和之外解决冲突的能力。同样重要的是地方法院决定不阻止阿姆斯特朗的和解,许多法律问题仍然没有得到回答,版权交易,因为法院没有充分解释其裁决的依据,即和解"没有违反破产法的法定优先权计划"。理由可能是,从有担保债权人的抵押品中剥离没有违反绝对优先权规则(与SPM一致)或者说,绝对优先权规则不适用,因为和解是根据马丁标准批准的,而不是关于计划确认的更严格的要求。这一决定也可能是由案件的情况决定的,包括案件已转为第7章清算的事实,如果没有和解协议,每个人都会遭受灾难性的损失,逃课者的境况也不会比没有和解协议的情况更糟(事实上,更好)。由于法院没有充分解释其理由,法院的判决在多大程度上会对其他判决产生影响,这是不确定的。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/wenanquan/2021/0503/27708.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息