1. 主页 > 版权登记 > 著作权认证 >

版权申请_中国专利纪录片观后感_咨询

外观设计侵权_图片侵权赔偿怎么谈判_免费快速

Dana Hall在日常的破产决定中,讨论了不断恶化的市场状况、不断下降的产量、以及企业的贪婪和渎职行为,我们读到一个新的案例并感觉到。爱国主义?在re Qimonda AG破产诉讼中,美国弗吉尼亚州东区破产法院坚持美国促进技术增长和创新的基本公共政策,知识产权项目,确定《破产法》第365(n)条的保护适用于外国债务人在美国的被许可人。专利。法院以其裁定为前提,即(a)《破产法》第1521(a)(7)条和第1522条规定的债务人和债权人利益的平衡,强烈赞成适用第365(n)条,适用于外国债务人奇蒙达的美国专利组合,以及(b)根据《破产法》第1506条的规定,允许外国债务人在第15章案件中使用外国法律以非自愿方式终止各种美国专利许可协议,将"明显违反美国的公共政策"。背景奇梦达是一家半导体制造商,拥有数千项美国专利,并签署了多项美国专利授权、交叉许可和合资协议,于2009年1月在德国启动了破产程序。同年7月,美国弗吉尼亚州东区破产法院批准了奇蒙达的破产管理人的申请,要求根据《破产法》第15章承认德国程序为外国主要程序,同时签署了一项补充令,其中规定了《破产法》的某些规定,包括适用于第15章案件的第365条。在签署补充令后,奇梦达向根据《德国破产法》选择不履行许可协议的各被许可人发出信函。作为回应,各被许可人声称有权根据《破产法》第365(n)条保留奇梦达专利的许可证。一般来说,第365(n)条规定,如果债务人许可人终止知识产权许可协议,非债务人被许可人可以将该拒绝视为协议的终止,或者保留其在许可协议下的权利。因此,奇蒙达要求破产法院修改补充令以规定第365(n)条仅适用于外国代表根据第365条明确拒绝履行合同的情况,而不是根据德国法律选择不履行合同的情况。在对该问题进行简要说明和辩论后,国家发明专利号,破产法院批准了奇梦达请求的救济。在上诉中,弗吉尼亚州东区地方法院裁定,破产法院未能按照《破产法》第1522条的要求,充分平衡被许可人和债务人的利益,并且破产法院未能按照第1506条的要求作出裁定,发明专利包括,所给予的救济是否"明显违反"美国的公共政策。因此,地区法院将该程序发回破产法院,根据其意见作出裁定。第1522节平衡测试虽然破产法第365节不自动适用于第15章的案例,网上版权登记,但第1521(a)(7)节允许法院在行使其自由裁量权时,欧盟外观专利,授予第365节规定的救济。但是,根据第1521节授予自由裁量权救济,《破产法》第1522条要求破产法院确保债权人和债务人的利益得到"充分保护"。在还押时,奇蒙达法院解释说,第1522条的"充分保护"标准要求法院"量身定做救济。以便平衡给予外国代表的救济和受这种救济影响的人的利益。"在进行平衡分析时,破产法院承认,技术公司,如奇梦达专利的被许可人,为了避免专利侵权诉讼和支付"滞纳金"的威胁,签订了许可协议。法院的结论是,尤其是半导体行业,其特点是存在一个"专利丛林",任何半导体设备都可以"结合多种专利所涵盖的技术"。许可和交叉许可协议赋予公司"设计自由",可以将资源用于研究和开发新产品,而无需担心专利持有人可能会面临的问题后来,由于创新者将专利技术纳入新产品而试图勒索保留溢价。破产法院无法量化如果法院不强制执行第365(n)条,可能对奇蒙达被许可人造成的损害,但法院承认,侵权诉讼的前景对未来的发展和以往依靠许可协议进行的研发投资构成了"非常真实"的威胁。尽管破产法院也承认其对美国专利许可的适用第365(n)条协议将降低奇梦达财产实现的价值(因为奇梦达无法单方面终止许可,然后寻求以新价值重新许可专利),破产法院裁定专利被许可人受到损害的风险大于对债务人的损害。因此,破产法院裁定,债务人管理任何美国专利的任何权利应受到第365(n)条的限制。第1506条公共政策关注,尽管法院在第1522条下的裁决范围较窄,法院接着更广泛地裁定,美国破产法院未能将第365(n)条适用于第15章债务人的美国专利许可协议,将"明显违反"美国公共政策。尽管《破产法》第1509(b)(3)条广泛规定,美国法院应给予外国人礼让代表,第1506条允许破产法院拒绝采取"明显违反美国公共政策"的行动。第365(n)条是针对臭名昭著的路博润公司的决定而通过的,在很大程度上是由于国会担心未能保护被许可人的权利破产的不利后果是鼓励潜在的被许可人坚持获得转让而不是许可证,从而减少对发明人的回报,并对研发产生抑制作用。奇蒙达的被许可人关注的是另一种威胁,即法院未能适用第365(n)条在第15章中,外国债务人的美国专利组合会造成不确定性,并减缓技术创新的步伐,这违反了美国促进技术创新和增长的基本公共政策。因此,破产法院裁定,在给予德国破产法礼让使外国债务人能够单方面终止美国专利许可协议的情况下,法院不给予此类专利的被许可人第365(n)条的保护显然违反了美国的公共政策。Weil代表Micron Technology,Inc.,这篇博文中讨论的QimondaAG专利的授权方之一。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/weixintuiguang/27800.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息