1. 主页 > 版权登记 > 著作权认证 >

数字资产交易_数字音乐版权注册_怎么样

数字版权申请_外观型专利_快速查询

由Edward Wu合著的《环境法》之间存在着一种自然的紧张关系,这些法律试图让污染者负责补救,和新的起点和平等对待同样的债权人的一般原则,这是破产法典的基础。(21)地方法院对纽约南部地区的最新决定,第三条路线。贝勒维尔公司诉MHC公司案,解决了环境法和破产法交叉点的几个问题,是许多关键问题的有用入门。在MHC的债务人申请第11章之前,财产保全收费,它将新泽西州Belleville的一处房产出售给21号公路。随后,21号公路发现该房产受到污染,并根据《新泽西州泄漏赔偿和控制法》起诉了债务人。双方签订了一份和解协议,债务人同意对现场进行补救从新泽西州环境保护部获得"无进一步行动书"所需的范围,并同意赔偿21号公路的任何环境清理责任。几年后,在安排了超越补救措施以加快潜在的财产出售之后,21号公路与债务人签订了另一项协议,根据该协议,债务人同意向21号公路偿还25%的补救费用(NJDEP将偿还21号公路另外75%的费用),并在场地修复方面执行某些任务。通过第21条途径出售财产没有实现,在债务人随后申请第11章时,第21条路线继续拥有该财产。作为破产法院对21号公路索赔决议的一部分,法院(i)驳回了21号公路在协议项下具体履行的交叉动议;(ii)裁定21号公路的任何部分的债权都无权享有行政优先权;以及(iii)根据《破产法》第502(e)(1)(B)条,不允许21号公路与未来补救费用有关的索赔。在上诉中,地区法院确认了破产法院的每一项裁决。在确认第21号公路无权根据协议具体履行义务的裁决时,地区法院开始分析时解释说,确认重组计划解除了债务人可被定性为"债权"的所有债务,而且通常会离开债权人如果债务人所欠债务不构成"债权,"债务不受债务清偿的约束,重组后的债务人保留这一义务,供债权人以后执行。《破产法》对"债权"的定义是,包括"如果违约行为产生了受偿权,则对违约行为的衡平法救济权"。债务人对21号公路进行清理的义务是如果"产生付款权",则被视为"索赔"。在认定债务人的合同清理义务确实产生了"付款权"时,地区法院依据了俄亥俄诉科瓦茨案,查外观专利,最高法院关于破产环境义务处理的开创性裁决命令科瓦茨清理一个危险场所的禁令。当科瓦茨没有这样做时,一个接管人被指定接管财产。在科瓦茨随后的破产案中,俄亥俄州寻求一项声明,科瓦茨对该场地的补救责任不属于可撤销的索赔,因为它没有产生付款权。最高法院驳回了这一论点,认为,因为俄亥俄州已经剥夺了科瓦茨的财产,国家仅仅是为了支付自己的清理费用,因此,最高法院认为,科瓦奇的义务可以通过支付金钱来履行,因此,清理义务是破产时可以免除的"债权"。MHC地区法院对最近几起案件进行了区分,这些案件似乎确立了判例法的趋势,限制了法定禁令规定的清理义务将被视为债权的情形。其中一个案例是美国诉阿佩克斯石油公司(United States v.Apex Oil Co.),第七巡回法院判决债务人在《资源保护和恢复法》("RCRA")被认为是不可撤销的。第七巡回法院的判决是基于RCRA要求被告自费进行补救,并且不允许原告自行进行补救并寻求金钱补偿。债务人的清理义务不构成可撤销的索赔,因为根据《规约》没有要求赔偿费用的权利;唯一可用的补救办法是要求进行清理的命令。与Apex相反,MHC的债权人并没有根据一项禁止国际单项体育联合会要求偿付清理费用的法令获得禁令。相反,21号公路寻求的是一项私人合同的具体履行,而这根本不妨碍它寻求金钱补偿。根据地区法院的说法,这种情况,更类似于re Chateaugay公司,第二巡回法院认为,环境保护局根据《综合环境反应、赔偿和责任法》("CERCLA")提出的索赔是可以撤销的,因为该法令给予了环境保护局(i)命令责任方进行补救,或(ii)在正在修复站点本身。因此,地区法院确认了21号公路无权获得具体履行的裁决。行政优先权地区法院还确认了破产法院的裁决,即21号公路的任何部分的债权都无权享有行政优先权,甚至连21号公路在请愿日后花费的清理费用也没有。《破产法》第503条规定了行政优先权,其中包括"保护遗产的实际、必要的成本和开支……"地区法院援引第二巡回法院的裁决指出,行政优先权只有在(1)债权人与破产人的受托人或占有财产的债务人之间的交易中产生的,25类商标,"和(2)"在支持索赔人的受偿权的对价既提供给在企业经营中占有的债务人,又对其有利。"确定第21条路线是否有权享有行政优先权的关键是第21条而不是债务人拥有财产在破产申请之后,第二巡回法院在Chateaugay声明,补救费用可能有权享有行政优先权,因为这些费用"对于保护遗产而言是必要的,因为这些费用使遗产能够按照适用的环境法维持自身的生存。",在破产申请后,为补救债务人在任何时候都不拥有的财产而花费的费用,并不是保存该财产所必需的费用。地区法院在MHC案中的推理与以下观点一致,即在债务人拥有财产时,对清理费用的行政优先处理可能是适当的由于要求债务人即使在破产申请后也必须按照适用法律经营其财产,因此,地区法院认为,第21号公路的费用对债务人的财产不利,因此无权享有行政优先权。驳回未来的补救费用虽然破产法院认定21号公路对已经发生的补救费用有一项允许的一般无担保债权,但根据《破产法》第502(e)(1)(B)条,查询 专利,留学公证费用,它驳回了与未来补救费用有关的索赔部分。地区法院还确认了这一裁决。第502(e)(1)(B)条规定,"法院应驳回任何对债务人负有法律责任的实体就……提出的任何偿付或分担请求。债权人的债权,在某种程度上。这种补偿或分担的申索,在该申索获容许或不获批准之时是或有的。"正如区域法院所指出的,该条的制定主要是为了防止对有关债权人和该遗产有限资产的担保人重复追讨。为了使一项债权根据《规约》被驳回,必须确立三个要素:(一)债权必须是为了偿还或分担;(二)主张被驳回债权的一方必须对债务人对基本债权承担责任;以及(iii)被驳回的索赔必须在其被驳回之时是有条件的。关于第一个要素,地区法院认为,尽管21号公路声称其索赔具有归还或赔偿性质,但21号公路的索赔是为了偿还或分担费用。援引布莱克法律词典,地区法院指出,补偿的定义包括赔偿,同样,赔偿的定义也包括分担的概念。关于第二个要素,即21号公路与债务人对潜在的清理索赔人负有连带责任,地区法院驳回了第21号公路的断言,即它是一个"无辜的购买者",不能对债务人承担责任,21号公路在本案的某些时候采取了一种自相矛盾的立场,因为它声称它面临着难以言喻的补救责任,21号公路在破产案中与NJDEP和债务人达成了一项规定,规定任何关于场地的允许债权将被视为一项债权,由NJDEP和21号公路按照他们后来达成的任何协议进行分摊,该规定的目的是防止重复收回21号公路和NJDEP

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/weixintuiguang/27700.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息