1. 主页 > 版权登记 > 著作权认证 >

著作版权_如何申请_发明专利与实用新型专利编号

著作版权_如何申请_发明专利与实用新型专利编号

回到Fish诉讼博客 这篇文章继续我们对明尼苏达州地区专利诉讼的实质性命令的总结。威利斯电气有限公司诉Polygroup澳门有限公司(BVI),15-cv-3443(WMW/KMM),2020美国莱克西斯区19197,2020 WL 522441(明尼苏达州,2020年2月3日)。原告威利斯电力公司(Willis Electric,简称Willis)最初起诉Polygroup Macau("Polygroup")侵犯了一些通常针对人工照明树木的专利。由于一项未决的当事人间复审(IPR)程序,诉讼被中止。在知识产权诉讼程序解决后,中止被解除,导致威利斯提出第二次修正的申诉,增加了10项与反竞争行为有关的罪名。被告Polygroup动议驳回这些指控,辩称法庭对Polygroup缺乏个人管辖权,在明尼苏达州地区的审判地点不恰当,威利斯没有提出可以给予救济的主张。Polygroup还认为,有些索赔是有时限的。首先,赖特法官谈到了个人管辖权和审判地点。威利斯认为,对反托拉斯相关的索赔,个人管辖权和审判地是根据《克莱顿法》(15 U.S.C.§22)确立的,对剩余的不正当竞争、虚假广告、欺骗性贸易惯例和普通法商业侵权行为,都有独立的属人管辖权。赖特法官同意这两个前提。首先,法官发现,Polygroup仅仅在明尼苏达州的零售店销售其产品,这表明Polygroup在明尼苏达州"交易"是根据《克莱顿法》建立场所和属人管辖权的要求。第二,法官认定,法院对威利斯的其他非专利权主张拥有个人管辖权,因为本案中的所有权利主张"都是基于共同的核心事实",赖特法官引用了Polygroup声称的鼓励顾客购买其产品的声明,因为Willis的专利无效。这些所谓的陈述"与Polygroup制造和分销涉嫌侵权的产品有关"足以证明,威利斯的反竞争行为索赔与威利斯的专利侵权索赔是同一个核心事实。接下来,商标大全,赖特法官否认了Polygroup的动议,即驳回了威利斯的一些诉讼请求,因为这些诉讼时效已久。特别是,赖特法官强调,"诉讼请求是否受到适用的诉讼时效的限制"通常是一种肯定的抗辩,被告必须对此进行辩护和证明。"赖特法官深思熟虑地处理了威利斯州的法定诉讼请求、兰汉法案诉讼请求和州法律侵权诉讼请求。在驳回Polygroup的驳回动议时,发现Polygroup要么没有提出任何法律授权来支持适用其认为适用于索赔的2年期明尼苏达州诉讼时效法规,而且在一个案例中,即使它确实适用,在驳回动议阶段解决这一问题也不合适。最后,赖特法官谈到了Polygroup的论点,即威利斯没有陈述一个可以得到救济的主张。赖特法官逐一审查了每一项索赔,上门公证,发现除了不正当竞争索赔外,威利斯的所有索赔都得到了妥善解决。在批准驳回不正当竞争诉讼请求的动议时,赖特法官认为,诉状中指控的潜在侵权行为——Polygroup诋毁威利斯的专利和产品——与支持其他索赔的指控重复。根据明尼苏达州的法律,这一点就足以驳回不公平竞争的指控,因为根据另一项pled索赔可以获得救济。Grupo Petrotemex,S.A.de C.V.V.Polymetrix AG,编号:16-cv-02401(SRN/HB),2020年美国莱克西斯区434652020 WL 1227715(明尼苏达州,2020年3月13日)原告Groupo Petrotemex,S.A.de C.V.和DAK Americas LLC("GPT/DAK")于2016年7月起诉被告Polymetrix AG("Polymetrix")侵犯专利权。GPT/DAK辩称,Polymetrix放弃了律师-客户对2017年7月5日电子邮件中提出的律师意见的特权,该电子邮件基于对第三方的摘要披露以及参考摘要披露的公开文件的存在。法院首先处理了在向Polymetrix的母公司Bühler分享意见摘要时是否放弃特权,Bühler在披露时拥有Polymetrix 100%的股份。具体而言,Bühler在Polymetrix欧洲专利法律顾问的电子邮件中收到了受保护的摘要信息,其中包含了2017年7月意见电子邮件中收到的信息。Polymetrix辩称,当时Polymetrix和Bühler具有共同的法律利益,因为Bühler是Polymetrix的唯一和全部所有者。治安法官Bowbeer同意,基于向Bühler披露信息时存在共同的法律利益,Polymetrix没有放弃律师-客户特权。三联公司是否在与三联公司的谈判中提出了另一个意见,即三联公司是否放弃了与三联公司的谈判。Polymetrix并未对三联收到受保护信息一事提出异议,但辩称Bühler不能代表Polymetrix放弃特权。治安官鲍比尔同意这样的说法:"向三联披露意见的决定是由布勒做出的,为了Bühler在与三联的谈判中获益(Polymetrix在谈判中没有参与),而且Polymetrix甚至不知道披露的情况,更不用说同意了。"因此,法院认为Polymetrix没有明确放弃2017年7月电子邮件的律师-客户特权。治安法官鲍比尔也拒绝承认Polymetrix的任何默示弃权,理由是它在听到向三联披露这一信息并在公共论坛上公布此类信息后没有采取行动。在这里,法院关注的焦点是Polymetrix何时得知2017年7月的电子邮件被不当披露。例如,治安法官Bowbeer指出,Polymetrix直到2018年12月才得知向三联披露任何不当信息,财产诉前保全,此前三联收购了Polymetrix 80%的股份。"也就是说,当Polymetrix一开始知道这封邮件已经被传输给三联的时候,两家公司毫无疑问因为一个共同的法律利益而联合起来了,治安法官鲍比尔认为,一旦双方有共同利益关系,Polymetrix没有理由试图从三联收回这封电子邮件。关于在公共论坛上披露受保护信息的问题,治安法官Bowbeer再次承认,Polymetrix不知道这些信息是向公众披露的,直到它已经在网上公布和提供了几个月。法院承认,Polymetrix公司不可能采取任何措施来"取消发布"这些信息。最后,治安法官Bowbeer驳回了GPT/DAK的论点,作品著作权说明,即Polymetrix目前未受保护的摘要声明将基于"公平性"放弃对整个2017年7月意见电子邮件的特权。区分GPT/DAK所依据的案例,法院指出Polymetrix没有放弃特权,因此,"公平地说,它不需要考虑应该披露哪些额外信息。"Bowbeer法官确实认识到,如果Polymetrix试图在诉讼或其他公共论坛中依赖2017年7月的意见电子邮件,法院的意见可能会发生变化。Snyders Heart Valve LLC诉St.Jude Medical,No.18-2030(JRT/DTS),2020年美国莱克西斯县51698(明尼苏达州,2020年3月25日)2016年10月,原告Snyders Heart Valve LLC("Snyders")起诉St.Jude Medical and related entities("St.Jude")在德克萨斯州东区侵犯了两项专利。在这起诉讼中,双方对所称专利的22项权利要求条款的含义提出了争议。2017年10月,德克萨斯州东区法院举行了索赔解释听证会,并发布了解释索赔条款的命令。基于施工顺序索赔,当事人约定了不侵权的部分索赔。进一步依靠德克萨斯州东区法院的索赔解释,圣裘德于2017年10月受理了无效诉讼,仅确认了17项在先专利和8份印刷出版物。就在几天后,圣裘德提交了两份知识产权申请书,对其中一项声称的专利提出了预期和明显的挑战。待决诉讼随后被移交至明尼苏达州,法院在该地区处理了(1)是否可以重新考虑德克萨斯州东区法院对争议条款的索赔解释,以及(2)是否禁止St.Jude根据《美国法典》第35章第315(e)(2)条提出预期和显而易见的抗辩。首先,Tunheim首席法官认为,只有重新考虑德克萨斯州东区的优先权解释裁决,以便(1)在记录中说明新的证据(如知识产权决定),或(2)纠正"明显错误"的先前解释,Tunheim法官拒绝在没有提出任何"新证据"的情况下改变德克萨斯州东部地区的优先权结构。然而,法院认为知识产权裁决本身就是"新证据"。这说服法院采纳了PTAB的解释,或与PTAB的意见相称的结构,德克萨斯州东区法院认为这些条款具有"明确的含义"关于知识产权禁反言问题,Tunheim法官批准了Snyders对St.Jude的预期和明显性抗辩的部分简易判决动议,因为St.Jude本可以合理地提出知识产权方面的现有技术专利和印刷出版物。法院认为,St.Jude在提交知识产权申请之前,就本案提出了无效诉讼。因此,"毫无疑问,在IRP(原文如此)申请之前,版权怎么注册,St.Jude对母公司和书面出版物有实际了解。"然而,St.Jude并未在其知识产权申请中提及这些现有技术。基于这一事实,Tunheim法官明确表示

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/weixintuiguang/26264.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息