1. 主页 > 版权登记 >

数字版权注册_专利权代理_费用

数字版权注册_专利权代理_费用

Rich Mullen为债务人,尤其是单一资产不动产案例中的债务人提供的,不动产的租金可能是一条必不可少的生命线。贷款人也知道这些租金的重要性,而且通常会获得"绝对"的转让,作为其贷款准备协议的一部分单一资产不动产债务人及其贷款人为有争议的诉讼奠定了基础,该诉讼的特点是来自不动产的租金受到双方的拖累——债务人辩称租金是不动产的财产和贷款人的现金抵押物,而出贷人则辩称,其为转让而进行的讨价还价赋予了其对我们在博客上记录了最近的两起案件,通话 录音,分别是re Soho 25 Retail,LLC和re HT Pueblo Properties,LLC,他们判决并决定了这些问题。在这里,我们审查了来自In re South Side House的一个更近期的意见,该案由纽约东区美国破产法院的Stong法官审理。在South Side House,Stong法官得出结论:(i)根据纽约法律,来自某些不动产的租金收入是债务人财产的财产和有担保贷款人的现金担保物,尽管债务人声称将租金"绝对"转让给贷款人,并且贷款人采取了肯定的步骤来启动止赎程序和获得接管人的任命;以及(ii)债务人每月向贷款人支付的款项应首先用于贷款人债权的无担保部分(直至该部分减至零),然后适用于《破产法》第506(c)条允许的延期利息、费用、成本和收费,版权作品登记,最后应用于本金。South Side House纠纷的起因是,债务人的贷款人反对确认债务人的重组计划,除其他外,辩称债务人不能用租金为其计划提供资金,因为租金不是破产财产的财产,而且用租金支付的延期付款并不能减少贷款人的债权。租金作为不动产的财产和贷款人的现金抵押品关于第一个问题,租金是否属于债务人财产和贷款人的现金担保物,债务人辩称,根据纽约法,注册商标的使用,它在租金中保留了足以使租金成为不动产财产的财产权益,而且租金是根据《破产法》第541条和法院先前输入的现金抵押令的条款,商标侵权代理,该破产财产的财产。贷款人辩称,根据纽约法律,租金不是该财产的财产,因为在申请之前,它已经从债务人处获得了"绝对"的租金转让,而且,无论如何,贷款人启动止赎程序和指定接管人的"肯定步骤"使债务人只对租金享有"复归权益",即只有在贷款全部付清的情况下才有权获得租金,法院保留其关于租金是否为不动产财产的权利。关于贷款人的"肯定步骤"论点,债务人反驳说,贷款人所依赖的re Soho 25 Retail的判决是错误的,法院认为,指定接管人并不从债务人的房地产中提取租金。Stong法官指出,大多数法院已认定,纽约法律不允许绝对转让租金(尽管有明确的合同语言另有规定),因为纽约法在抵押贷款的"留置"理论下运作,而根据这一理论,租金转让条款仅作为额外租金的"抵押"担保和"非直接转让"。将此框架应用于现有合同,Stong法官得出结论认为,租金转让属于"附加担保质押的性质",尽管有矛盾的合同语言规定这是"绝对转让,而不是仅仅为了额外担保而转让"。在作出这一裁定时,Stong法官强调,转让(i)是在为商业不动产贷款提供担保的抵押,(ii)不约束贷款人遵守租约中的任何契约或其他义务,以及(iii)前提是一旦抵押贷款得到满足,租金将归还债务人。至于"积极步骤,"Stong法官的结论是,止赎程序和指定接管人并不能阻止租金进入破产财产。Stong法官发现,这些事件只会使贷款人对租金享有强制执行的权益。债务人的诉讼前复归权益足以使租金成为不动产的财产虽然没有采纳债务人的论点,侵权责任赔偿,即re Soho 25 Retail的判决是错误的,但Stong法官的结论似乎与re Soho 25 Retail案相矛盾,该案认为,根据纽约法律,启动止赎诉讼和指定仲裁人,以及贷款人申请从自动中止中寻求救济,有足够的"积极措施"阻止租金成为地产的财产。延期付款对贷款人债权的适用就债务人从向贷款人支付的租金中延期付款而言,Stong法官得出结论,债务人每月向贷款人支付的款项应首先用于贷款人债权的无担保部分(直至该部分减至零为止),然后是延期利息、费用、成本和破产法第506(c)条允许的费用,最后适用于本金。Stong法官推断,债务人从租金中支付的款项应首先适用于贷款人债权的无担保部分,因为债权人不能收到超过其允许的债权,而且担保不足的债权人无权根据第506(b)节收取延期利息在确定贷款人债权的价值时,债务人收取并支付给贷款人的租金总额不得计入抵押品的价值。值得注意的是,Stong法官驳回了贷款人的论点,即《破产法》第362(d)(3)条(在某些情况下)要求单一资产不动产债务人除其他外,从担保债权人债权的不动产所产生的租金中向其有担保债权人付款,授予担保不足的债权人待决利息的权利。Stong法官指出,她对第362(d)(3)条的解读并没有破坏国会加快单一资产不动产案件审理的意图,而且根据第362(d)(3)条支付的款项应与适足的保护金一样适用。对于放款人来说,South Side House是对有利先例的打击。Stong法官不仅发现止赎程序和指定接管人不足以阻止债务人的租金成为不动产的财产,而且她还回答了Soho Lane法官留下的"模糊的法律问题"25零售业的结论是,措辞非常强硬的"绝对"租金转让是一种额外担保的承诺,而不是转让。一个非常重要的问题是,纽约南区的破产法官是否会遵循South Side House的推理,这是一个合理的观点,来自纽约东区的河对岸,当时Soho 25零售是纽约南部地区最近的先例。我们一定会报告任何新的发展。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/tuiguang/27750.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息