1. 主页 > 版权申请 > 软件著作权认证 >

数字资产交易_专利号是申请号还是公告号_一站式服务

数字版权申请_专利证书怎么查询_大全

由Kelly E.McDonald撰稿的Weil破产博客之前讨论了破产法院的备忘录意见,批准了in re Boston Generation,LLC在纽约南区进行的第363节出售动议(案件编号:10-14419)(查普曼,J.)。这是一系列博客功能的第二篇文章讨论破产法院2010年12月3日冗长的意见,这在破产界引起了相当大的骚动,波士顿发电363号的出售得到了其高级贷款人的支持(他们将获得98%以上的销售收益),但却遭到了其初级贷款人(他们不会收到任何部分销售收益)的激烈竞争,著作权和版权,in re Boston Generating的高级贷款人胜诉,法院批准了出售令(正如我们之前所述,出售于2011年1月3日结束)-高级贷款人也被迫打一场他们可能不必打的仗,除非:,北京代办公证,他们与初级贷款人的债权人间协议的起草方式有所不同。从一开始,高级贷款人就坚持认为初级贷款人缺乏资格对第363节的出售提出异议。高级贷款人大声辩称,债权人间协议的精神是让第二留置权的持有人"沉默的一秒钟"。事实上,债权人间协议的一节明确规定,高级贷款人在未与初级贷款人协商或取得其同意的情况下,固定电话录音,"有权强制执行权利、行使救济……并就担保物的解除、出售、处置或限制作出决定"(只要次级贷款人对收益的留置权仍取决于贷款人的相对优先权)。另一节说,初级出借方对担保品的权利是有限的,尽管它们保留对重组计划的表决权和主张"无担保债权人可享有的权利和利益"的权利。但出于某种原因,法院无法解释,高级出贷人规定根据《破产法》第363(f)(2)条,他们同意363出售并非债权协议项下的"行使救济"。该术语并未在该协议中定义,但由于所有贷款人敦促法院接受高级贷款人不"行使救济"的规定,法院接受了但是,法院注意到,如果没有高级贷款人的规定,它可能会得出结论,根据第363(f)(2)节的同意是一种"救济的行使"。这很可能导致法院认定,由于债权人间协议禁止初级贷款人干涉高级贷款人的"行使救济权",初级贷款人缺乏反对出售的资格。这使得法院需要审查债权人间协议的任何其他部分是否禁止初级贷款人的反对。高级贷款人辩称,债权人间协议赋予他们就抵押品作出决定的专属权利,但初级贷款人反驳称,债权协议只允许高级贷款人在未与初级贷款人协商的情况下行事,而债权协议则没有明确阻止他们反对363出售。事实上,债权人间协议明确为初级贷款人保留了无担保债权人可能拥有的任何权利。法院认为,债权人间协议是《破产法》第510(a)条规定的可强制执行的协议,但该协议属于从属协议,并拒绝以"重新起草"或"重新协商"各方讨价还价的方式解释该协议,法院认为,如果有担保贷款人希望放弃其反对第363节出售的权利,"必须清楚地知道,它已经这样做了",并指出,ABA的债权人间协议范本载有明确放弃反对第363节出售的权利。查普曼法官指出,她认为初级贷款人试图阻止处分由高级贷款人支持的担保品,这违反了债权协议的"精神",但鉴于债权人间协议(其中包括其他协议)中的含糊不清之处,她似乎发现她必须扮演被处理的角色事情,并没有明确禁止初级贷款人对363出售的反对),集体著作权,初级贷款人行使无担保债权人权利的权利,以及高级贷款人规定他们对363出售的同意不是协议下的"行使救济"的事实,法院认为初级放款人有资格反对出售。高级出借方的代理人已经通过直接向美国第二巡回上诉法院上诉的方式,对《出售令》【第494号案卷】和《第536号案卷】中授予第二留置权贷款人资格的部分提出上诉。也许高级出借方提出的上诉将解释波士顿方面挥之不去的问题之一产生决定:为什么高级贷款人同意出售不是债权协议下的"行使救济权"?与此同时,波士顿裁决案强调了精心起草的债权人间协议的重要性。正如法院指出的,债权人间协议的目的是确保高级贷款人"坐在驾驶席上",但该协议未能明确规定初级贷款人将根据第363(f)条,被视为同意出售抵押品是最终使初级贷款人反对该出售的因素之一,公证继承权,从而引发了一场诉讼旋风。明确确定债权人间协议中各方权利的范围可能会使其在日后"防震"。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/kuaishouyunying/2021/0505/27867.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息