1. 主页 > 版权申请 > 软件著作权认证 >

图片维权_图片侵权赔偿金额_最全

版权交易_淘宝用明星图片侵权吗_一站式服务

最近,由劳拉·那不勒斯(Laura Napoli)撰稿的《巴顿诉巴博》(Barton v.Barbour)一案再次受到关注。上个月,我们在re VistaCare Group,LLC,No.11-2695,2012 WL 1563924(3d Cir.2012年5月4日)的博客中称,尽管破产法发生了变化,巴顿仍然具有相关性。几个星期后此前,美国弗吉尼亚州东区破产法院宣布了另一项涉及巴顿的判决。法院没有像VistaCare的第三巡回法院那样关注巴顿是否申请,而是在in re Cutright,No.08-70160-SCS,注册自己商标,2012 WL 1945703(Bankr。E、 弗吉尼亚州D.Va.2012年5月30日)调查了巴顿如何申请确定第7章受托人是否可以在州法院起诉。简单的买卖?早在2008年,公证书使馆认证,债务人特雷西·卡特里特(Tracy Cutright)申请破产,汤姆·史密斯(Tom Smith)被任命为第7章受托人。在他的资产明细表中,Cutright列出了弗吉尼亚州弗吉尼亚海滩的一处房产,他声称在该房产中享有不可分割的权益。第7章受托人决定为了遗产的利益清算财产。根据第7章,托管人和债务人签订了购买财产的协议,根据第7章,受托人与债务人签订了购买财产的协议,Cutright是唯一一家对该物业拥有权益的公司。然而,在破产法院批准出售该物业后,第7章受托人进行了产权查询,得知另一个Cutright,淮南专利,Jacqueline Cutright,也可能对该物业拥有权益,第七章受托人联系她,要求她同意出售。几经周折,第7章受托人找到了Cutright女士,并向她发送了完成出售所需的文件;但是,Cutright女士回应说,她认为她不再拥有该房产,无法签署文件。在未获得Cutright女士的同意后,第7章受托人确定他鉴于即将出现的房屋止赎出售案,没有足够的时间向法院提交强制出售Cutright女士权益的动议。在本案的早些时候,有担保贷款人花旗抵押贷款公司,如果第7章受托人未能在某个时间之前完成对该财产的出售,且该时间已过,则根据其对该财产的信托契约,获得了自动中止止赎权的救济。就其而言,买方只是决定在止赎出售时购买该财产,并且他这样做是成功的。考虑到现在一切都好了,第七章受托人结束了破产案,买主开始着手处理财产。不幸的是,买主后来发现第一份信托契约上没有止赎权,他购买的房产无效。丧失赎回权的贷款人退还了购买者的定金,买方试图重新审理破产案,并获得破产法院的许可,在州法院起诉第7章受托人违约。为了支持他的申诉,买方辩称,因为第7章受托人试图出售Jacqueline Cuttright在财产中的权益,第七章受托人的行为不属于破产财产,因其行为超出破产财产的职权范围,应当以个人名义承担责任。买方重开破产法庭的动议首先考虑了买方重新审理破产案的动议。注意到重新审理破产案的决定通常在破产法院的自由裁量权范围内,法院调查了买方是否证明有足够的理由让法院重新审理此案,北京专利,法院得出结论认为,重新审理破产案毫无意义,因为正如法院随后解释的那样,买方请求准许在州法院起诉第7章受托人的请求必须被驳回。在州法院起诉第7章受托人法院接着又转向买方请求允许在州法院起诉第7章受托人。买方根据巴顿原则要求获得许可,这要求原告在另一个法庭起诉破产受托人以其官方身份所做的行为之前,必须获得破产法院的许可。作为一个基本问题,法院需要确定巴顿是否适用于本案。根据巴顿主义,如果被投诉的行为不是以受托人的官方身份采取的,则无需获得许可。买方声称,第7章受托人签订了购买协议,出售不属于遗产一部分的财产,超出了其公务能力范围。相比之下,第7章受托人辩称,购买协议与他清算遗产资产的义务有关。法院得出结论认为,即使第7章受托人的行为可以被定性为不正当行为,也发生在他作为受托人清算不动产资产的职责范围内。法院认定,第7章受托人他从未完成该财产的出售;相反,他试图获得卡特里夫女士的同意,但在没有这样做的情况下,根本没有出售该财产的任何权益。因为第7章受托人在其权限范围内行事,法院的结论是,在州法院起诉第7章受托人是必要的。在解决了是否需要许可的问题后,法院接下来考虑是否应该准许买方起诉第7章受托人。为了解决这个问题,法院采用了第九巡回法院破产上诉委员会在Kashani诉Fulton案中首先阐述的两层分析法。根据Kashani的双管齐下的测试,原告必须首先对受托人提出一个表面证据确凿的案件,然后,只有在第一个条件得到满足的情况下,法院才必须平衡双方的利益,以决定是否应给予起诉许可。应法院要求,买方已向第7章受托人提交了一份拟议的投诉。在审查了拟议的投诉后,法院确定买方已成功地根据弗吉尼亚州法律对第7章受托人提出了违约索赔,因此,卡沙尼试验的第一个方面是令人满意的。关于第二个Kashani prong案,法院指出,法院判决网,第九巡回法院确定了若干因素来协助其分析。例如,Kashani法院询问索赔是否涉及受托人在管理遗产时的行为。在这里,买方的违约索赔涉及购买中的陈述协议第7章受托人有权转让财产的全部所有权,而事实上,遗产只持有该财产的一半权益。尽管购买协议的条款包含了Cutright女士所称的权益,因为该协议也涉及该财产确实拥有权益的财产,法院裁定买方的债权与第七章受托人对破产财产的管理有关,这有利于驳回买方的起诉许可。Kashani还询问索赔是否涉及受托人权限范围内的行为,从而引发准司法豁免或派生豁免。准司法豁免或衍生司法豁免的概念为在其权限范围内行事的受托人提供了诉讼豁免权。这种豁免权只适用于第三方提起的诉讼但不适用于破产财产的受益人提起的诉讼。由于购买人仅在其试图购买不动产财产时才与破产财产有关联,因此法院认定购买人是第三人,法院接着裁定第7章受托人没有超出其权限,因为他执行购买协议并不等于扣押或占有Cutright女士的财产。相反,第7章受托人明确没有干涉Cutright女士作为联合承租人所声称的权利,因为他在得知Cutright女士的租赁后试图获得她的同意,但最终从未完成财产的出售。基于这些原因,法院的结论是,根据《破产法》第704(a)(1)条,执行购买协议属于第7章受托人出售与遗产有利害关系的财产的权限范围。因为第7章受托人在其权限范围内行事,法院的结论是,在买方提出的诉讼中,他很可能免于承担责任。卡沙尼法院还询问,拟议的原告是否通过寻求对受托人个人不利的判决来寻求"附加费"受托人。在本案中,法院发现,买方以受托人的个人身份寻求向第7章受托人追偿损害赔偿。因此,这一因素有利于否认买方的诉讼。最后,法院转向卡沙尼法院强调的最后一个因素:索赔是否涉及受托人因疏忽或故意不当行为而违反信托义务。尽管基于侵权或合同的索赔通常有利于由州法院解决,如果债权与破产法下受托人的义务"如此交织",州法院可能是一个不适当的法院。由于买方不是遗产的受益人,法院认定第7章受托人对买方没有信托义务;但是,由于买方的索赔产生于第7章受托人根据其破产法职责签订的《购买协议》,法院认为,买方的索赔与第7章受托人履行其法定职责"交织在一起",因此州法院对买方的诉讼将是不正当的索赔。检查完后

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/kuaishouyunying/2021/0504/27753.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息