1. 主页 > 版权知识 > 软件著作权认证 >

版权申请流程_如何_西安版权登记

版权申请流程_如何_西安版权登记

回到Fish诉讼博客 "锁定"你的商业秘密,好老公证,这样法院就可以"履行职责"了介绍上个月,在Calendar Research LLC诉StubHub,Inc.案中,2:17-cv04062-SVW-SS(哥伦比亚特区,加利福尼亚州)。2020年5月13日),加州中心区根据《捍卫商业秘密法》("DTSA")对Calendar Research的联邦商业秘密盗用索赔进行了即决判决。该案还涉及加州统一商业秘密法("CUTSA")规定的商业秘密盗窃案,以及违反《计算机欺诈和滥用法案》的指控。在这里,我们来看看DTSA的索赔,为什么他们被驳回,并指出一些经验教训。背景本例中的技术是"Klutch",一个由Calaborate公司开发的移动群组调度应用程序。Klutch背后的想法是为用户提供一种无需麻烦的方式来安排会议(例如,版权和著作权,与朋友在咖啡厅)或发现新的场所(如餐厅、酒吧等)。被告StubHub,Inc.此前曾试图收购Calaborate(和Klutch)。此后,原告Calendar Research在一次止赎出售中通过信用竞价收购了Calaborate。尽管StubHub的收购失败,一些Calaborate的员工还是作为独立承包商离开了StubHub,据称他们带走了Klutch代码和其他专有信息。Calendar Research随后起诉了其母公司eBay StubHub和三名前Calaborate员工,[2]指控商业秘密被盗(以及违反CFAA)。没有商业秘密威尔逊法官在一份措辞强硬的意见中解释说,归根结底,历法研究未能明确界定任何商业秘密,足以将其与一般知识区分开来。虽然已经确定了四类商业秘密—(1)病毒性能力(2)用户界面/体验("UI/UX")(3)场馆焦点和(4)第三方应用程序的集成,原告没有发现任何具有"足够特殊性"的商业秘密关于病毒性,它指的是应用程序"有机地"传播而不是通过营销传播的能力,日历研究广泛地指出了跟踪用户参与度的专有技术和技术。但法院解释说,"大量的技术术语清单"不足以界定商业秘密,"包括但不限于"等通俗用语和"包括各种组合"等模糊语言正是第九巡回法院驳回的过路语言类型。第二类用户界面/用户体验(UI/UX)被拒绝商业秘密保护,因为用户界面和设计是"面向公众"的功能,任何用户都可以看到并很容易识别。日历研究并没有指出任何非公开的UI/UX技术。只不过是用广义的方法和方法来描述它们。因此,法院无法区分任何所谓的商业秘密和"一般行业知识"最后,法院将第三类和第四类商业秘密(场馆焦点和第三方应用程序集成)一并处理,因为两者的定义都不明确。具体而言,Calendar Research将"餐厅、音乐会和体育赛事"确定为场地类型,这一点被认为是众所周知且容易确定的,而整合第三方应用程序(如Facebook)的概念被认为是业内的一种常见做法。虽然法院确实注意到日历研究仅限于"事后专家审查"以查明其商业秘密,版权需要登记吗,但法院解释说,日历研究拥有"司法系统的全部机制"来追求其主张,因此本应更具体地确定其商业秘密。换言之,日历研究应该做的不仅仅是"确定一种技术,然后邀请法院仔细研究细节。"没有商业秘密,版权著作权,没有盗用法院发现不存在可保护的商业秘密,很快就得出结论,不可能有任何商业秘密被盗用。这些前雇员被指控窃取了"私钥",这些私钥提供了对Klutch源代码[4]和专有信息的访问,并错误地备份了他们的Calaborate云帐户,随后在加入StubHub后访问和下载了专有信息。然而,由于Calendar Research未能证明任何专有信息构成商业机密信息,法院驳回了DTSA的诉讼请求。法院强调,原告有责任证明所涉信息构成可确定的商业秘密。经验教训如果你想保护你的商业秘密,越早越好。在可能的情况下,避免使用"包罗万象"的短语,远离含糊和过分夸张的语言。换言之,除了列出可能构成商业秘密信息的模糊概念外,还要指出它们。为了克服员工流动与商业秘密保护之间长期存在的紧张关系,采取措施区分行业内的广义知识和商业秘密信息。[1] "除非原告认真努力查明法院不能履行职责的秘密。"Calendar Research LLC诉StubHub,Inc.,2:17-cv04062-SVW-SS,at*6(C.D.Cal。2020年5月13日)(引用IDX系统。公司诉史诗系统。《联邦地区法院判例汇编》第三编第285卷第581、583页(2002年第七巡回法庭)。[2] 其中包括Calaborate的首席执行官兼联合创始人、工程副总裁和Klutch应用程序开发人员。[3] 同上,at*5(引用X6D有限公司诉Li Tek Corps。公司,编号:10-CV-2327-GHK-PJW,2012 WL 12952726,at*1(C.D.Cal。2012年8月27日)。[4] 至于源代码,申请著作权登记,法院在先前的简易判决书中解释说,克鲁奇代码不是商业机密。虽然法院认为附加代码可能是商业秘密,但原告没有就此提出证据。所表达的意见是作者在上述日期发表的意见,并不一定反映Fish&Richardson P.C.及其任何其他律师、客户或其各自附属公司的意见。此职位仅作一般资料用途,并非亦不应视为法律意见。未形成律师委托关系。分享岗位推特电子邮件

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/kuaishouyunying/2021/0406/26254.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息