1. 主页 > 版权登记 > 著作权登记 >

外观侵权_深圳版权律师_检索

在Rich Mullen的贡献下,我们都能记住长辈们的明智建议——我们是否真的听过是另一回事了。纽约南区破产法院的莱恩法官最近提醒我们,其中一个重要的教训是行动胜于雄辩,他总结说债务人拥有的不动产的延期租金不是债务人财产的财产,我爱发明专利,因为贷款人采取了充分的肯定步骤,在租金的"绝对"转让下行使其对租金的权利。在Soho 25 Retail,债务人拥有某些单元,这些单元在曼哈顿市中心作为主要的零售空间运营。与商业房地产融资的典型情况一样,债务人的贷款人获得了其财产的抵押权以及租约和租金的转让。该转让书被起草为绝对的租金转让书,当贷款人授予债务人借款人收取和使用租金的"许可证",直到发生违约事件。当然,一旦贷款人的贷款被偿还,借款人将拥有不受限制的租金权利。债务人拖欠贷款后,贷款人向债务人发出违约通知,并终止债务人收取租金的许可证。贷款人还通知所有债务人的承租人,租金应直接支付给贷款人。此外,贷款人发起了州法院止赎诉讼,并要求指定租金接管人。在作出违约判决后,州法院指定了一名租金仲裁人,该仲裁人出具报告并指示仲裁人出售财产。然而,债务人在公开拍卖前开始了其破产案件。在债务人的第11章案中,债务人和贷款人对转让的法律效力意见不一,债务人辩称,根据纽约法律,租金转让不是自动执行的,在贷款人肯定地申明其对这些租金的权利之前,该转让不会生效,另一方面,专利都有哪些,贷款人辩称转让协议是绝对的和自动执行的,因此,网络著作权,贷款人不必采取任何肯定的步骤来执行其对租金的权利。或者,贷款人辩称,它已经采取了足够的积极措施来保护其在租金中的权益。尽管转让租金的明确目的是为贷款人的贷款提供担保,但莱恩法官得出结论认为,转让协议的语言表明,当事人有意将该协议作为绝对转让,而转让协议只向债务人提供了可撤销的转让在债务人违反贷款协议后被吊销的租赁许可证。在得出这一结论时,破产法院除其他事项外,依据的语言是:转让是绝对的,目的是无条件的,而不仅仅是附加担保的转让。破产法院还依据在语言上表明贷款人将有充分的权力要求,收取和收取因债务人违约而产生的任何及所有租金。莱恩法官驳回了债务人的论点,即声明转让是作为附加担保提供的其他语言表明转让协议仅作为基础抵押的担保。尽管莱恩法官援引首席法官亚瑟·J·冈萨雷斯的观点,即"在文书执行后,租金的绝对转让是否转移了对租金的所有权这一主题,纽约法充其量是不清楚的,他得出结论说,"纽约州的大多数案例都认为,无论协议的语言如何,绝对转让都是不允许的。"事实上,版权注册费用,对绝对租金转让的处理从字面上看,而不是从协议的形式看其实质内容,似乎在纽约州越来越被接受不过,至少有一家破产法院查阅了第541(a)(6)条的措辞,其中特别提到"租金。并得出结论,联邦破产法在确定租金是否构成不动产的财产时优先于州租金转让法。其他法院也超越绝对转让的形式得出结论,系列外观专利,延期租金是贷款人的现金抵押品,但仍然是债务人的财产。Soho 25 Retail未解决第541(a)(6)条的影响或首席法官冈萨雷斯提出的"模糊法律问题",因为莱恩法官得出结论,贷款人在违约事件发生后已采取一切必要措施,使租金的绝对转让根据纽约法生效。破产法院表示既不需要最终出售财产,也不需要实际占有财产,相反,贷款人启动止赎诉讼和州法院指定一名仲裁人是重要的肯定步骤,加上贷款人申请从自动中止中寻求救济,因此,破产法院的结论是,租金不是债务人财产的财产,在基本债务得到清偿之前,债务人不能将租金用于资助重组计划。从贷款人的角度来看,Soho 25 Retail肯定重申,在州法律允许的情况下,在违约前向债务人授予使用租金许可证的绝对租金转让为贷款人提供了重大保护。事实上,如果遵循Soho 25 Retail,这种结构可能会提供几乎完全的控制权尽管Soho 25 Retail的贷款人在债务人申请破产保护之前就已经走上了丧失抵押品赎回权的道路,但借款人需要关注的是,在债务人申请破产保护之前,他们可能会失去获得唯一来源的"无回报点"借款人必须考虑的一个问题是,他们是否应该在这个过程的早期寻求第11章的保护,以支持任何一个论点,即即使Soho 25零售店被遵循,贷款人没有采取足够的措施剥夺借款人在租金上的权益。在贷款人没有采取足够积极措施的情况下,破产法院将如何解决有关绝对转让的可执行性的"模糊法律问题",还有待观察。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/kuaishoutuiguang/27854.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息