1. 主页 > 版权登记 > 著作权登记 >

图片著作权_日本专利号含义_在线

图片著作权_美国外观专利_免费快速

由Lee Jason Goldberg撰稿,我们在MERS系列文章中最新的一篇文章讨论了纽约东区破产法院在re Agard的判决。然而,就在Agard被裁定后一天,堪萨斯州破产法院对MERS作为代理人的地位得出了相反的结论。在re Martinez案中,债务人提起了一项对抗性程序,寻求确定MERS和其住房抵押贷款的所谓贷款人的担保地位。在寻求该裁定时,债务人试图将抵押从财产中剥离,使其不再对财产造成负担,因为债务人辩称,她不欠MERS债务。法院认为,国内商标注册,债务人对声称贷款人提交的有担保债权证明的异议也已成熟,因为债务人认为,由于贷款人并不持有旨在担保票据的抵押,贷款人的债务(因此,债权)实际上是无担保的。与在Agard一样,州法院对债务人进行了止赎判决,但上诉法院驳回了该判决,怎么对付打假人,该法院认为,在其面前的记录中没有证据证明MERS有资格取消抵押品赎回权。上诉法院认为,因为MERS没有持有该票据,然而,作为债权人的第三方当事人,被告在上诉中所作的不作为,与债务人的破产判决不同法院拒绝将既判力适用于州上诉法院的判决,认为,因为在该诉讼中,债务人坚持MERS是贷款人的代理人,但在本次诉讼中,MERS对其作为贷款人的代理人的地位提出了质疑,因此,MERS不受先前判决的约束,在该判决中,MERS没有充分和公平的机会就债权提起诉讼。在马丁内斯案中,债务人辩称,贷款人的债权是无担保的,因为票据是通过指定MERS作为贷款人在抵押贷款上的"被提名人"而与抵押分开的。法院指出,本案的中心问题是,如果有影响的话,向MERS发放抵押贷款,贷款人有权强制执行票据条款。在通过审查适用的堪萨斯州判例法来解决既判力问题后,法院考虑了案件的是非曲直,指出根据财产(抵押)的重述(第三),抵押担保的债务的转让也转移了抵押,除非转让的当事方另有约定由有权强制执行票据的人或其代表强制执行,重述注释承认该人可能是在抵押权人的指示下有责任强制执行抵押的代理人或受托人。这种关系可能产生于转让条款、单独协议或其他情况,以及反思一下,房产公证办理,外观专利范文,法院"应该积极寻求这种关系",以防止给抵押人带来意外的收益和票据持有人对担保的期望落空。因此,与债务人的立场相反,即抵押和票据从一开始就被分割,MERS和贷款人辩称,抵押和票据从未被分割,因为MERS是贷款人的代理人,即使根据重述中规定的法律,抵押仍然有效地为票据提供担保,并被接受,密苏里州西区破产法院in re Tucker,和马丁内斯法院采纳了该案的分析和裁定,认为与重述一致。特别是,马丁内斯法院认定,根据重述,票据转让给一个实体,并将抵押权转让给在票据持有人与抵押持有人之间没有代理关系的情况下,另一实体使抵押不可执行,票据无担保。因此,马丁内斯法院和阿加德法院一样,声明贷款人和MERS是否能够强制执行票据和抵押取决于他们之间的关系。如果存在代理关系,贷款人作为委托人可以指示MERS将抵押转让给它,以便抵押与票据相结合,并使贷款人能够启动止赎程序,或者贷款人可以将票据转让给MERS,从而将其与抵押贷款结合起来,上市公司知识产权,使MERS能够代表贷款人启动止赎程序。法院指出,尽管堪萨斯州最高法院在另一个案件中处理了MERS与其成员之间的关系(将MERS比作堪萨斯州最高法院并没有明确认定不存在代理关系。与阿加德法院的结论形成直接对比的是,马丁内斯法院认为,根据堪萨斯州法律,MERS和贷款人之间确实存在代理关系,密苏里州西区破产法院根据塔克州的密苏里州法律,认定MERS和贷款人之间存在代理关系。查看马丁内斯抵押贷款中指定MERS为贷款人及其继承人和受让人的提名人的语言,这与Agard抵押贷款中的语言相同,以及在MERS协议的语言中,Martinez法院发现有足够的无争议证据证明MERS是贷款人的代理人。此外,法院认为,MERS与贷款人之间的协议足以建立明示代理关系,但即使没有,他们的行为也足以建立默示代理关系。尽管双方当事人没有使用"代理人"一词,而是使用了"代名人"一词,法院还是认定了代理关系,法院认为"代理人"有"几乎完全相同的法律定义[]"作为"代理人",尽管黑人对"被提名人"的定义表明,被指定为另一人行事的人,"通常是以非常有限的方式"行事。值得注意的是,阿加德法院使用了布莱克对"被提名人"的定义,"在其他来源(包括堪萨斯州最高法院,马丁内斯法院因其他原因对其作出区分)中,将"被提名人"与"代理人"区分开来。然而,马丁内斯法院指出,根据堪萨斯州法律,即使委托人明确否认代理人事实上是这样,也可以建立代理关系。马丁内斯法院没有说明,根据堪萨斯州法律,当委托人试图授权代理人转让不动产权益时,是否存在建立代理关系的单独标准。不过,阿加德法院解决了这个问题,并认为,因为MERS的成员声称向MERS转让利益在不动产方面,代理关系必须根据纽约法律进行书写。与Martinez法院不同,Agard法院拒绝"拼凑"各种有争议的文件,以推断存在代理关系。根据Martinez法院的裁决,MERS和贷款人的行为足以建立一个默示代理,从决定中不清楚,根据堪萨斯州的法律,这种"拼凑"是否有必要,以便建立一种在不动产转让背景下致力于书面形式的代理关系。因此,法院驳回了债务人就其决定贷款人的担保地位的动议所作的即决判决,并驳回了债务人对贷款人债权证明的异议,认为由于MERS作为贷款人的代理人持有抵押权,票据和抵押贷款从未被分割,并保持可执行性。MERS必须代表贷款人并按照贷款人的指示行事,从而消除了重述中对票据可执行性的担忧。法院认为,贷款人的权益是有担保的,并且有权通过其代理人MERS强制执行抵押,或自行(指示其代理人将抵押权转让给它),法院据此作出了有利于MERS和贷款人的即决判决。债务人随后提出复议或变更或修改判决的动议,其依据是,声称的贷款人在破产前已将其在票据中的实益权益出售给另一个MERS成员,并且声称的贷款人实际上只是不再拥有票据任何实益权益的服务商在整个破产案中,服务商也一直担任这一角色,它保留了对票据的占有权。债务人寻求发现以确定票据最终出售给了谁,包括购买票据准备的其他MERS成员是否已将其打包成证券化信托。然而,在随后的判决中,法院认为案件的结果不会改变。MERS仍然以代理人的身份持有抵押贷款,根据MERS协议,它可以接受票据持有人或服务商的指示,而这里的服务商(即所谓的贷款人)同时也是。法院修改了其首字母相应的意见,以及反映MERS作为代理人而不是作为原始贷款人的服务商的代理人持有抵押贷款。根据本澄清,法院没有说明MERS作为代理人为谁持有抵押贷款,而只是根据MERS协议,但有趣的是,法院在脚注中指出,在寻求发现时,债务人试图提出一种理论,该理论在塔克案中有详细说明,该理论质疑票据的下游购买者是否来自原始贷款人、购买者以及票据的所有后续受让人但是,法院裁定,债务人提出这一理论为时过晚,因为她在提出即决判决时知道了这一点,并选择在第

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/kuaishoutuiguang/27844.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息