1. 主页 > 版权登记 > 著作权登记 >

专利下载_云南二手车交易市场图片及报价_详细流程

外观设计侵权_中国专利查询系统官网_查询

凯尔·J·奥尔蒂斯和多伦·P·肯特合著。假期到了,斯特恩·马歇尔是一个不断送出的礼物。如果你在这个假期没有得到你想要的礼物,那就有一线希望了,有更多的时间来阅读斯特恩的相关决定。对于那些再送礼物的人,请看斯特恩档案的第一、第二和第三版。在这篇文章中,我们总结了最近七项与最高法院关于破产法院管辖权的宪法限制有关的判决档案:高管福利保险机构诉Peter H.Arkison,受托人(re Bellingham Insurance Agency Inc.),编号:11-35162,2011 WL 5307852(第九巡回法庭,11月4日,背景:第九巡回法院接受了自由裁量权复审,以考虑破产法院是否在批准第7章受托人避免向被告人的继任公司进行的涉嫌欺诈性转让的简易判决时出错。上诉人在其摘要中辩称,简易判决决定应由于对实质性事实存在争议,即上诉人是否是收到所称转让的公司的继承人,而被撤销。上诉人进一步声称,由于他们没有提交针对遗产的债权证明,破产法院被禁止审理欺诈性转易根据船尾要求决定。斯特恩影响:口头辩论于2011年10月13日进行,之后法院邀请法庭之友补充案情摘要,以解决以下问题问题:斯特恩是吗v、 马歇尔禁止破产法院在欺诈性转让诉讼中作出具有约束力的最终判决?如有,破产法院可否聆讯有关程序,并向区域法院提交报告及建议,以代替作出最终决定判断。那个法院表示,所有对"之友"请求的答复应在30天内提交,但是,根据美利坚合众国的动议,准许将答复时间延长45天2011年11月11日。目前的amicus简报答复截止日期为2012年1月19日。Liberty Mutual Ins。公司诉Citron(在Citron案中),编号09-08125-JBR,2011年Bankr。LEXIS 3934(银行。E、 背景:在驳回一项指控欺诈性转移的申诉的动议中,债务人声称,破产法院对被告提出的抵销反诉没有管辖权,因此,申诉应解雇了。斯特恩影响:法院认为(i)斯特恩没有剥夺破产法院对标的物的管辖权,因为破产法院保留审理此类事项并出具报告和建议的能力;(ii)斯特恩不适用,因为本案中的被告提出了抵消的反诉,根据《破产法》产生,知识产权常见问题,且依据《破产法》第547条、第548条和第550条对被告责任的认定;以及(iii)根据破产规则第7008(a)条,被告在其之前的对抗性诉讼中的抗辩中,同意破产人作出最终判决法院。夏威夷National Bancshares诉Sunra Coffee LLC(In re Sunra Coffee LLC),编号:10-900092011 WL 4963155(Bankr。D、 背景:2011年10月18日,夏威夷)背景:申请前,一家银行获得了州法院对债务人和第三方被告的违约判决,之后银行启动了止赎诉讼,第11章受托人将止赎诉讼移送破产法院。破产法院确认止赎,并对从未出庭或反对该动议的第三方被告(其他人)作出不足判决。第三方被告人在收到执行令后声称,其大部分在决定第三方被告在财产中的权益的听证会上,第三方被告辩称破产法院在斯特恩之后,对很重要。斯特恩影响:法院认为,斯特恩不限制破产法院的标的物管辖权,因为它仍然可以发布报告和建议,斯特恩不影响破产法院在当事人同意的情况下作出最终判决的权力。适用这一点对斯特恩的解释,法院认为,国内专利注册,第三方被告人在他未能出庭或反对针对他的判决时默示同意终审判决,而且由于他没有提出撤销对他不利的判决的动议,在程序上他被禁止根据斯特恩。发展专家Inc.诉Akin Gump Strauss Hauer&Feld LLP,No.11-cv-05994-CM,2011 WL 5244463(S.D.N.Y.2011年11月2日)背景:Coudert Brothers破产财产的计划管理人对雇用了已倒闭律师事务所前合伙人的10家律师事务所提起了对抗性诉讼,指控律师事务所根据纽约州合伙法和合同法对前合伙人将其带到新事务所的"未完成的业务"产生的利润承担责任。尽管双方当事人多年来一直在积极地向破产法院提起诉讼,在这项严厉的决定之后不久,律师事务所提出了撤销破产的动议参考。斯特恩影响:法院指出,第二巡回法院确定了一系列因素,在in re Orion Pictures Corp.,4 F.3d 1095,1101(2d Cir.1993),法院应考虑确定撤销破产参考是否适当,这些因素包括:(1)债权或程序是核心的还是非核心的;(2)效率的考虑;(3)防止选择法院;(4) 法院认为,核心/非核心猎户座因素现已过时,因为这项严厉的裁决确定了一项债权的"核心"地位并不一定决定"破产法院是否有宪法授权最终裁决该事项"。因此,猎户座因素现在必须适用的问题不是问这个问题是否可以归类为"核心",而是"在斯特恩的领导下,破产法院是否有最终裁决权。"斯特恩之后,法院提出的一个问题的答案是,在斯特恩之后,通过确定该事项涉及"公共"还是"私人"来回答好的。正在申请本修订版猎户座标准法院的结论是,由于未完成的商业索赔取决于"州合伙和合同法",而不是任何联邦法令或计划,破产法院缺乏最终裁决权。法院随后根据该裁定审查了剩余的猎户座因素,认为效率有利于在地区一级审理该事项,因为破产法院只能提交一份报告和建议,撤销该提述不会破坏破产法的统一管理,因为未完成的商业债权是国家法律的产物。尽管争议是长期存在的,但法院认为该动议是及时的,因为斯特恩自争议最初产生以来已经改变了法律环境,而且律师事务所在斯特恩裁决后及时提交了动议。法院同样拒绝寻求律师事务所的默示同意,尽管斯特恩认为,斯特恩确认同意在第一条法院裁决符合宪法要求,因为律师事务所在得知后不久就提出了撤诉问题斯特恩,进来re Bujak,编号11-6038-JDP,毕业证公证费用,2011 WL 5326038(银行。D、 背景:根据破产法第547(b)、548(a)和544(b)条的规定,第7章受托人对寻求避免和收回转让的债权人提起了诉讼。债权人提出驳回诉讼,辩称在斯特恩之后,破产法院缺乏最终裁决权索赔。斯特恩影响:The法院不同意债权人的意见,认为斯特恩是一项狭义的裁决,仅限于州法律的反诉,因此对本案"没有任何后果"。在本案中,受托人"对[债权人]提出的债权,外观专利怎么写,完全是以破产人专门授予破产受托人的实质性回避权为前提的法院指出,即使是第544(b)条授权受托人避免债权人根据州法律可以避免的转让,也根据破产法产生,因为受托人不是提起诉讼的债权人,而是破产法的产物——受托人。虽然法院承认斯特恩法院对Granfanciera的讨论,但法院认为这种讨论充其量只是口述。此外,由于债权人提交了债权证明,法院必须首先决定撤销诉讼,以确定债权人是否有债权,撤销债权"与债权解决程序有着千丝万缕的联系"。因此,法院驳回了债权人的动议,认为对受托人的欺诈性转让债权作出裁决是"一项特别适合破产法院专门知识的任务"。Irving H.Picard诉Flinn Investments,LLC,No.11-cv-05223-JSR,2011 WL 5921544(S.D.N.Y.2011年11月28日)背景:许多被告要求撤销与Madoff受托人对其提起的个人对手诉讼相关的破产法院的参考,Irving H.Picard.被告提出了许多他们声称需要"实质性和实质性"考虑的问题,这些问题涉及非破产的联邦法律,规范影响州际贸易的组织或活动,第二巡回法庭在re电离层Clubs,Inc.,922 F.2d 984(2d Cir.1990)中持有的问题类型,要求强制性撤退。斯特恩影响:被告提出的一个论点是,浙江法院网,这项严厉的判决"阻止了破产法院最终解决欺诈性转移诉讼

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/kuaishoutuiguang/27794.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息