1. 主页 > 版权登记 > 著作权登记 >

版权律师_版权查询系统_入口

中国版权交易中心_国家版权保护_领先的好用的

2012年4月23日,美国最高法院就RadLAX Gateway Hotel,LLC诉合并银行案进行了口头辩论。2012年4月24日,我们向最高法院提供了债务人和合并银行相互竞争的论点的简要摘要。现在有了口头辩论的记录,我们决定重新审视我们对拉德拉克斯案的讨论,看看我们能从法官们提出的问题和最高法院提出的论点中得到什么。作为提醒,向法院提出的问题是,是否推翻第七巡回法院对破产法院拒绝确认债务人计划的决定的确认,理由是这些计划有缺陷,因为这些计划试图出售无留置权的设押资产,而不允许有担保贷款人进行信贷投标拉德拉克斯的裁决与第三和第五巡回法院的裁决背道而驰,似乎整个法律界都在通过口头辩论来了解最高法院将如何解决巡回法庭的分歧。本案请愿人债务人的律师大卫•M•内夫(David M.Neff)展开了口头辩论。内夫先生没有浪费时间,版权登记号查询,从客户案例的要点开始——尽管债务人的计划(规定出售资产)不允许信用竞价,但这些计划为有担保债权人提供了无可争辩的同等条件因此,根据《破产法》第1129(b)(2)(A)条的规定,中国著作权法,这些计划是公平公正的,大法官们也不失时机地触及问题的核心。紧接着内夫先生的陈述,金斯伯格法官回答了一个问题,这个问题很可能是许多律师提出的,或者至少是想知道的,包括破产从业人员:"但是,如何确定债权人的债权是不可否认的等价物?"内夫先生的回答是,毋庸置疑的等价物必须至少等于有担保债权的数额,这并不奇怪,知名商标,这并没有结束大法官们试图理解国会在其提到的"不容置疑的同等物"中的含义的努力,很可能让内夫先生很懊恼的是,布雷耶大法官直截了当地说:"让债权人获得无可辩驳的等价物的最好办法是让债权人进行信用竞标。"由于斯卡利亚法官同意布雷耶法官的意见,债务人的律师的情况似乎更糟了,表明根据债务人的理论对法规进行解释将导致"不是一个非常明智的法规"。从关于法规含义的一般性对话中移开,斯卡利亚法官通过一个涉及美国的具体例子,引导对话朝着实际适用《规约》的方向发展。斯卡利亚法官这样问内夫,他是否为美国感到"遗憾",斯卡利亚法官提醒说,美国经常处于债权人的地位。斯卡利亚法官说,政府可能无法拿出现金来竞标其资产,而且根据内夫对法规的解读,可能被排除在信贷招标之外那么,美国作为债权人的权利是什么呢?它如何保护自己的资产?对此,Neff先生说,在有担保债权人无法提供现金的情况下,四川公证处,债权人可以从破产法院获得救济,授权债权人在推销和出售其资产方面发挥更大的作用,从而确保其权利得到保护,美国可以确保它将收到"最高美元"的索赔,内夫先生保留了他余下的时间反驳,知识产权出质,把讲台交给了合并银行的律师、有担保债权人和本案的被告迪安·E·梅纳德。虽然梅纳德女士开始辩论的方式与内夫先生相似——首先是对《破产法》第1129(b)(2)(A)条的解释,但实质内容当然大不相同,第1129(b)(2)(A)条第(ii)款规定,有担保债权人有权在没有找到阻止其进行信贷收购的原因的情况下进行信贷投标。在这一开场白之后,首席大法官罗伯茨审查了该法令的确切措辞,提出了一个问题,这是原告案件的关键。该法令承认首席法官在第1129(b)(2)(a)节下,对于债务人的选择权,司法部使用了"或"一词。因此,首席大法官罗伯茨提出,难道没有一个选择——允许债权人为投标提供信贷,或提供与债权人债权同等的毋庸置疑的等价物吗?梅纳德女士清楚地表示,她不反对《规约》提供了三种替代方案来压制一项计划。梅纳德女士接着说,问题是这些替代方案的范围以及它们在什么情况下适用。依靠首席大法官所说的《规约》的措辞,梅纳德女士指出,第1129(b)(2)(A)条引用了《破产法》第363(k)条。梅纳德女士解释说,这一条要求,除非法院有理由另行命令,否则应给予债权持有人信贷出价的机会,除非有正当理由,否则必须允许债权人将投标记入贷方。在讨论了索托马约尔法官关于什么是不允许信用投标的正当理由的问题之后,首席大法官罗伯茨改变了辩论的方向,询问了破产案中其他债权人的情况,以及破产法院在决定是否要求给予有担保债权人信贷投标权时是否应考虑他们的利益。梅纳德女士说,拉德拉克斯债务人的财产"很好"法院首席法官罗伯茨提醒梅纳德,法院必须作出裁决,适用于所有案件,因此,拉德拉克斯的财产是否在水下无关紧要。作为法庭之友,美国也支持被告的立场。同意斯卡利亚法官关于此案是"政府的一个大案子"的说法,莎拉·E·哈灵顿,为美国辩护重复了斯卡利亚法官早些时候的看法,即政府通常与有担保债权人处于同样的地位,可能会限制其为其抵押品提交现金投标的能力,Harrington女士解释说,《破产法》第1129(b)(2)(A)条第(ii)款所设想的出售类型旨在保证债权人将从其交易中获益,而且《破产法》应防止债务人以低价兑现其债权人。在反驳时,Neff先生重申,通过进行拍卖并满足无可争辩的同等标准,债务人承担了被告要求的市场估价。Sotomayor法官提醒Neff先生,尽管第三和第五巡回法院对这一问题的裁决支持他的立场,但这些判决"与大多数法院最长时间以来所做的相反。"索托迈尔法官随后提出了颠覆规范的价值所在,Neff先生说,"规范"是在363出售的情况下发生的,而不是此处所设想的销售类型,即计划销售,法院要求允许债权人对投标进行信用担保。正如在RadLAX案中清楚地表明的那样,对于要求允许有担保债权人根据一项计划出售债权人资产而不附带留置权的投标,存在着赞成和反对的论据。当然,当最高法院对此问题作出裁决时,我们会报告。口头辩论的记录副本可以在这里找到。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/kuaishoutuiguang/27759.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息