1. 主页 > 版权登记 > 著作权登记 >

数字版权保护_专利申请前检索_申请

图片交易_中国专利代理香港_最大

在Rich Mullen之前的贡献下,当我们报道夏威夷地区的破产法院要求sua sponte提高律师的小时工资时,我们解释了这一惊人的发现。律师们现在可能会将德克萨斯州和第五巡回法院的其他地区列入他们的"最爱"名单中。在最近的三种意见中,第五巡回法院和美国德克萨斯州南区地方法院在裁定珀杜诉肯尼A.ex.rel。温恩,南卡罗来纳州130号。1662176 L.Ed.2d 494(2010)不适用于破产法院对专业人员的补偿的裁定。所有这三种意见都源于"罕见和特殊"的情况,导致了费用增加的批准和确认。,第五巡回法院考虑提高一名财务顾问的费用,该顾问曾被保留为债务人的首席重组官,当时债务人认为最好的结果是无担保债权人的债转股,但财务顾问的协助使所有债权人获得100%的赔偿,并得到450美元在re ASARCO LLC中,地区法院考虑提高债务人的首席律师和当地律师的费用,这两位律师在美国历史上可能是最大的欺诈性转让案件中代表债务人。律师们为债务人赢得了超额判决在这两个案例中,美国受托人反对增加费用,除其他外,破产法院必须适用最高法院在珀杜宣布的标准,美国托管人声称,该法案严格限制了破产法院授予费用增加的自由裁量权。联邦费用转移案Perdue提出了提高费用应考虑的指导原则:(1)合理的费用足以促使有能力的律师承担该案;(2)"lodestar"方法产生费用假定足以达到这一目标;(3)在"罕见"和"特殊"情况下,可授予提高额;(4)"lodestar"计算包括构成合理律师费的大部分(如果不是全部)相关因素,并且增加可能不基于lodestar计算中已包含的因素;(5) 证据的责任总是在提高的支持者身上;并且(6)寻求提高的人必须拿出具体的证据来支持裁决。正如《朝圣者的骄傲》第五巡回法庭所解释的,"lodestar"金额等于合理花费的小时数乘以社区的现行小时费率尊敬的詹妮弗·沃克·埃尔罗德(Jennifer Walker Elrod)以《朝圣者的骄傲》一书撰写了第五巡回法院的意见书,并得出结论,珀杜并没有"毫不含糊地,sub-silientio否决了现有的破产框架"。在得出这一结论时,埃尔罗德法官首先回顾了目前已确立的破产案件专业人员薪酬规则的发展情况。埃尔罗德法官将目前的框架概括为,破产法院"在给予合理赔偿时,有广泛的自由裁量权向上或向下调整‘lodestar’。"根据第330条(a)款由破产财产雇用的专业人员",但只有在"申请人提供了卓越的服务并产生了突出结果的"罕见和特殊情况下"才允许向上调整,Elrod法官接着区分了Perdue并解释了其在破产情况下的不适用性最高法院解释说,最高法院对珀杜的裁决主要是基于联邦移费法令的独特理由,而这些法令的政策关切与破产背景无关。她进一步解释说,第五巡回法院遵守"秩序规则,"禁止由三名巡回法官组成的陪审团在没有法律变更的情况下单方面推翻或无视已确立的先例。在这方面,公司发明专利,最高法院声明最高法院的意见必须"不仅仅是对法院审理的案件的说明,而且必须明确地推翻先前的先例。"Elrod法官说因为最高法院认定"洛德斯塔"方法比"约翰逊因素"更受青睐,公证书如何办理,而第五巡回法院一直将"洛德斯塔"方法和约翰逊因素视为互补而不是相互排斥的;(2) 问题的新颖性和难易程度;(3)正确履行法律服务所需的技能;(4)律师因接受案件而被排除其他工作;(5)惯常费用;(6)费用是固定的还是偶然的;(7)委托人或情况施加的时间限制;(8)涉及的金额以及所获得的结果;(9)律师的经验、声誉和能力;(10)案件的"不受欢迎";(11)与委托人的专业关系的性质和持续时间;(12)类似案件的裁决。最终,埃尔罗德法官得出结论,因为最高法院没有指出珀杜的申请超出了联邦费用转移的范围,它并没有推翻现有的破产框架,第五巡回法院肯定了破产法院提高费用的做法。地区法院在ASARCO的意见是在Pilgrim's Pride之前撰写的,但仍然采用了相同的推理,得出了相同的结论。与第五巡回法院一样,阿萨尔科地区法院裁定,最高法院使用"非常限制性的语言",专利发明人,意味着珀杜只适用于联邦移费案件,注册商标有哪些,地区法院裁定,珀杜并未明确适用。地区法院继续确定"lodestar"金额,并考虑了约翰逊因素,并确认了破产法院批准的费用增加。在第五巡回法院,现状仍然存在,而Perdue本身,不会阻止破产法院提高费用。看看其他巡回法院是如何产生的将是一件有趣的事情。第十巡回法院的破产上诉委员会已经确定,珀杜不会限制破产法院只使用"lodestar"方法。其他法院是否会效仿第五巡回法院的做法还有第十个回路看到了。威尔,Gotshal&Manges LLP代表了Pilgrim在其第11章案例中的骄傲。脚注(返回文本)编号11-107742012 WL 3239955(第五巡回法庭,2012年8月10日),经修订(2012年8月14日)130 s.Ct。在1672–73,商标是什么样的,见约翰逊诉乔治亚公路出口公司,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第488卷第714页(1974年第五巡回法庭)。中心线。E、 Retail Prop.,Inc.,469 B.R.44,54(B.A.P.第10巡回法庭,2012年)

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/kuaishoutuiguang/27731.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息