1. 主页 > 侵权检测 >

数字版权交易_个人logo版权申请_领先的好用的

数字版权交易_个人logo版权申请_领先的好用的

Kelly E.McDonald在之前的一个条目中,我们审查了R2 Investments,LDC诉Charter Communications(In re Charter Communications,Inc.),编号:09-10506,09-10566(GBD),2011 WL 1344553,*1(S.D.N.N2011年3月30日)判决,其中,美国纽约南区地方法院驳回了对确认令的上诉,认为这是公平的、没有实际意义的请求救济,虽然理论上是可能的,但最终可能会破坏已确认的计划,我们审查美国上诉法院去年为第五巡回法院作出的判决,纽约银行信托公司,N.a.诉太平洋木材公司(re ScoPac),农资打假,624 F.3d 274(第五巡回法庭,2010年),当某些债权人对根据《破产法》第507(b)条提出的不允许其超优先管理费用索赔的命令提出上诉时,债务人计划的最终性受到质疑。在债务人的计划得到确认并生效时,亲属关系公证材料,债权人的申索在破产法院。债权人对破产法院的命令提出上诉。作为计划支持者的被上诉人争辩说,第五巡回法院在一年前确认的确认令(假定争议中的行政债权价值为零),并敦促第五巡回法院驳回上诉根据已确认的计划,申请驳回决定是公平无争议的。他们认为,撤销破产法院的命令可能会破坏已确认的计划,并损害依赖该计划的第三方。具体而言,他们指出,重组后的债务人手头没有流动资产来支付"甚至几百万美元"的判决。第五巡回法院不同意,认为索赔津贴问题与确认问题是一个独立的问题,并将行政费用从零(截至确认和计划生效之日)重新估价为2970万美元。在审查被上诉人的论点时,法院根据第五巡回法院现行判例所阐明的衡平法上的不确定性因素分析了ScoPac的事实:"(i)是否已获得中止;(ii)计划是否已‘基本完成’;以及(iii)所请求的救济是否会影响未提交法院的当事人的权利或计划的成功。"法院注意到没有暂缓执行,而且计划已根据《破产法》第1101(2)条"实质性地完成",法院将其分析重点放在票据持有人裁定的效力上第507(b)节关于重组和第三方的索赔。第五巡回法院援引了其在re Pacific Lumber Co.,584 F.3d 229(第五巡回法庭,2009年)中的判决,其中一项估价索赔威胁到"对一个刚从破产中走出的类似现金匮乏的实体作出同样大小的判决",第五巡回法庭认为,威胁判决并不能使上诉无效,因为太平洋木材上诉人没有提出上诉,而是愿意接受部分赔偿。在结论中,ScoPac上诉人的上诉不具有公平性,第五巡回法庭注意到,它面前的事实与太平洋木材公司的情况相似;上诉人作为老练的投资者本可以预见到上诉的不利后果;就公平的情绪分析而言,不能将被上诉人视为"第三方";只要有"部分恢复"的可能性,"票据持有人"无需承受其索赔的不确定性。"本上诉(与确认令上诉分开处理)中未讨论票据持有人(新)507(b)索赔是否可能影响已确认和有效计划的可行性。根据上述第五巡回法院的现行先例,一个衡平法上的不确定性因素是这一决定是否会影响"计划的成功"。如果不动产手头没有流动资产来支付几百万美元的判决,那么在确认时可能会产生一个可行性问题。因此,确认后和出现后评估针对基本上是一个新实体的超优先权费用索赔,该实体是一个重组后的债务人,现在由一个前债权人拥有,接受股权以换取其在计划下的债权,海牙公证,这似乎违反了第五巡回法院的先例,商标侵权律师函,而且不公平,因为它打乱了那些利益相关者的期望根据计划的所有条款和计划的最终性进行协商和投票。与Charter Communications中的计划一样,ScoPac中的计划规定了详细的索赔分类和处理,因此任何确定超优先管理费用(计划中未保留的费用)都是一种确认特别是如果这个问题可能会影响到计划的可行性,因此,在判决中引用的第五巡回法院的先例下,"计划的成功"。这两个案件的不同结果可能很难调和。一方面,在夏多盖之后,驳回上诉,认为没有实际意义,特许通讯法庭指出,必须尊重终局性的概念。另一方面,在第五巡回法庭上,中国著作权,斯科帕克说明,实际上,即使一个已经生效并实质上已经完成的计划,也可能在所有上诉(包括在确认令被上诉和确认两次后仍在等待一年的上诉)结束之前(无论何时)都可能是最终的,从这两项判决中可以得出的唯一共同点是,公平无争议性是一种高度主观的、事实密集的标准,一个法院认为公平无争议的东西,在另一个法院可能不会被视为如此。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/fenxiang/27841.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息