1. 主页 > 侵权检测 >

网络图片侵权_如何注册商标版权_汇总

网络图片侵权_如何注册商标版权_汇总

2011年11月18日,由马文·米尔斯(Marvin Mills)出资,美国内华达州破产法院以缺乏可行性为由下达了拒绝确认拉斯维加斯单轨公司(LVMC)提出的第11章重组计划的命令,LVMC在债权人提出的驳回该案的动议中幸免于难,理由是LVMC是一个自治市,因此只有资格成为第9章的债务人。一年半后,LVMC发现自己无法摆脱破产。在拒绝确认的命令中,破产法院将单轨铁路描述为"惨败,苏亚斯波特认定LVMC未能承担起责任,证明其拟议的重组计划是可行的。2000年,LVMC开始走错轨道,试图将其1英里单轨服务扩展到目前的3.9英里轨道。值得注意的是,单轨铁路既不连接当地机场或拉斯维加斯市中心,也不提供直接进入著名的"拉斯维加斯地带"的通道。为了扩大服务,LVMC于2000年安排内华达州赞助发行约6.5亿美元的市政债券。与此类发行相关的融资安排规定,内华达州将向LVMC提供发行市政债券的收益,并且LVMC同意偿还贷款(并且,间接,市政债券所欠金额)。债券持有人的追索权仅限于单轨铁路的净收入和LVMC为支付第一系列债券的本金和利息而购买的保险。随着时间的推移,LVMC无法用单轨铁路的收入为债券提供服务,2010年1月13日,LVMC提交了第11章的申请。经过数月的谈判,东莞版权,LVMC提出了第11章重组计划,其中规定发行4035万美元的新债券。尽管损失惨重,但绝大多数债券持有人投票赞成该计划(97%的有表决权的债券持有人),广东省商标,此外,LVMC还解决了对其计划确认的所有其他异议。在确认听证会之前,破产法院以两项不同的命令表达了其"对可行性的担忧",其中包括LVMC是否能够获得资金来履行其拟议的债务义务。LVMC重组计划的披露声明指出,目前的预测显示,LVMC将无法对7年后到期的部分拟议重组债务进行最终支付。尽管提议的计划得到普遍支持,国家知识产权中心,但破产法院在确认时踩下刹车,破产法院承认其独立的责任,以确保该计划符合破产法第1129条的要求。在这样做时,破产法院将重点放在可行性上。第1129(a)(11)条规定,确认债务人的重组计划不太可能"随后对债务人进行清算,或需要进一步的财务重组"。破产法院在进行可行性分析时强调,根据LVMC财务专家的预测,LVMC将无法对2018年到期的部分拟议债务进行最终的大额支付。破产法院认为,预计的缺口(3840万美元)并非"微不足道的金额"。在驳回确认的命令中,破产法院表示,它不相信LVMC的证人的证词,他们声称有足够的资金来弥补预期的短缺,无论是LVMC的首席执行官还是财务专家都没有"对他们准确预测财务业绩的能力给予任何真正的保证"。破产法院也不相信LVMC的证人所描述的"上行情景"可能会带来额外的资金来源,破产法院将哪种情况称为"有远见的计划"。在考虑了另一种六因素可行性测试(包括债务人资本结构的充分性)后,破产法院再次得出结论,认为可行性并不满足。具体而言,破产法院裁定,LVMC声称的重组价值(约1600万至2000万美元)无法维持预期的重组债务负担(4035万美元)。尽管LVMC辩称其计划符合破产法的可行性要求,但破产法院不同意。破产法院断然驳回了LVMC的论点,即其作为非营利实体的地位使得传统的可行性分析不合适,发现LVMC没有足够的现金流来偿还发行的债务。同样,破产法院驳回了LVMC的论点,商标,进口商标,即该计划是可行的,因为它包含了一个清算选项。破产法院将这一论点重新定义为请求允许LVMC"一直漂浮到沉没",而不考虑"债权人将如何使其登上救生筏,甚至是否会有救生筏可用"关于LVMC关于单轨铁路产生正现金流并有益于社区的论点,破产法院解释说,可行性分析的功能不限于评估债务人是否会产生正现金流,而是评估一个实体是否在财务上可持续,破产法院的结论是,LVMC未能提供必要的可行性证明。拉斯维加斯单轨公司的可行性裁决强调了计划支持者的法定责任,以证明其提议的计划将使债务人在未来避免破产。LVMC案的另一个好处是,如果破产法院表达了其担忧(通过命令,两次)关于拟议计划的可行性,提议者应确保在确认听证会上提出足够的证据,以消除法院的疑虑。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/fenxiang/27790.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息