1. 主页 > 侵权检测 >

数字版权_专利所有人查询_详细流程

数字版权_专利所有人查询_详细流程

由Jordan Bryk Oh提供,一个[第三方]正在威胁我今天的交易,如果我得不到一些庇护的话,哦,是的,[我的交易]会逐渐消失。——Rolling Stones,Gimme shelter美国特拉华州地区法院最近根据破产法第363(m)条扩大了交易保护的范围。在波音公司诉Kaiser Aircraft Indus案中。(在re Ala.Aircraft Indus.),编号11-01003-JEI,2012年美国莱克西斯区5279(D.Del。2012年1月17日),法院驳回了波音公司关于阻止Kaiser Aircraft Industries,Inc.向债务人Alabama Aircraft Industries,Inc.购买资产的上诉。Kaiser在第363(m)条中寻求庇护,并成功地辩称,波音阻止该交易的企图应被视为没有实际意义而予以驳回。2007年,航空航天和国防公司阿拉巴马飞机遭遇了严重的湍流。该公司在一份价值11亿美元的空军合同中输给了波音公司,该合同涉及KC-135空中加油机的翻修工作,该合同占阿拉巴马州飞机销售额的90%。在未能修改其劳资协议或重新筹集流动资金后,阿拉巴马飞机公司于2011年2月15日破产。债务人后来破产同意根据《破产法》第363条的规定,证据保全担保,以50万美元的现金将其大部分经营资产出售给凯撒。根据资产购买协议的条款,凯撒还同意为诉讼信托基金提供资金,这将使凯撒获得阿拉巴马州飞机公司对波音公司和其他公司提起诉讼所收取的任何款项的90%。对波音公司的诉讼源于波音公司据称为赢得11亿美元空军合同而采用的不公平策略,法院口头批准了阿拉巴马飞机公司的出售动议,尽管波音公司没有反对将阿拉巴马飞机公司的资产出售给凯撒公司,但它对设立诉讼信托作为资产出售的一部分提出异议,理由是这构成了违反州法律的判决前侵权诉讼事由的出售或转让然而,破产法院驳回了波音公司的异议,并驳回了波音公司在上诉前暂停出售的口头动议。在阿拉巴马飞机公司和凯撒航空公司签署了资产购买协议后,波音公司对出售令提出了上诉。地方法院认为,在线版权登记,除其他事项外,第363(m)条禁止波音对销售订单提出上诉。根据第363(m)条的规定,如波音公司(Boeing)等希望就破产财产出售提出上诉的各方必须首先获得暂缓上诉;否则,在完成出售后,他们的上诉将被视为无实际意义的驳回。波音公司辩称,设立诉讼信托并非出售财产,公证需要什么,只是财产的使用,因此,第363(m)条的保护不应适用。地区法院驳回了波音公司的论点。首先,法院认为设立诉讼信托实际上是出售财产,而不是使用财产。为了支持这一结论,法院指出:(1)诉讼信托协议将信托设立为"购买资产,"和(2)设立诉讼信托是阿拉巴马飞机公司主要资产出售的一部分。第二,也许是最重要的,法院裁定,即使设立诉讼信托被视为一种使用,而不是财产出售,"构成销售的交易"应受到第363(m)条的保护。为支持"构成销售的交易"应得到第363(m)条保护的立场,法院援引了另一个第三巡回法院案件,法院利用第363(m)条保护雇佣合同的转让,因为这些合同与债务人出售资产"密不可分地交织在一起"。法院将劳动合同的转让与设立诉讼信托进行了比较,基本的出售取决于这些辅助交易的成功执行,因此,法院得出结论,第363(m)条的保护在本案中也是适当的。地方法院的裁决对破产投资者来说是一个小小的胜利。尽管法院似乎越来越想办法在计划的完善过程中限制公平的沉默,阿拉巴马飞机公司可以说是扩大了第363(m)条的范围,接电话录音,保护了不良资产的买方,即使是那些对其破产收购的狭隘方面提出质疑的人。如果买方能够完成第363条的出售,阿拉巴马飞机公司表明,电子证据的概念,出售的所有方面都应受到第363(m)条,只要买方能够证明其与"销售不可分割的交易"有关

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/fenxiang/27773.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息