1. 主页 > 侵权检测 >

版权转让书_代理申请_公司取证

回到Fish诉讼博客 这篇文章是每月系列文章的一部分,总结了马萨诸塞州地区专利诉讼的显著活动,包括实质性命令的简短摘要。Brigham&Women’s Hospital,Inc.诉Perrigo Co.,No.1:13-cv-11640-RWZ(马萨诸塞州D。2019年8月1日)(佐贝尔,J.)被告费用单命令Brigham and Women's Hospital,Inc.和Investors Bio-Tech LLP(合称"Brigham"或"原告")于2013年7月起诉Perrigo公司和L.Perrigo公司(合称"Perrigo"或"被告")侵犯专利权。Perrigo就非侵权、无效和不可执行的宣告性判决以及Brigham的索赔被laches禁止的宣告性判决提出反诉。在2016年12月的审判中,陪审团认为美国专利号5229137的主张是有效的,Perrigo侵犯了所主张的每一项主张,而且Perrigo的侵权是故意的。Perrigo根据《联邦民事诉讼规则》第50(b)条提出了一项新的请求,要求作为法律问题("JMOL")判决非侵权和无效。法院认为,"任何合理的陪审团都不可能做出对布里格姆有利的裁决",因为布里格姆没有提供足够的证据证明直接侵权。Brigham&Women's Hosp.,Inc.诉Perrigo公司案,《联邦地区法院判例补编》第三编第280卷第192、197页(马萨诸塞州华盛顿州)。2017年)。因此,法院批准JMOL不侵权。同上,第199页。然而,法院否认了JMOL的无效性,因为Perrigo没有通过明确和令人信服的证据显示出预期或明显性。同上,第203-05页。Perrigo就驳回无效判决的命令提出上诉,Brigham cross也就同一项裁定不侵权的命令提出上诉。美国联邦巡回上诉法院确认了不侵权的判决,没有达成剩余的问题。布里格姆女子医院。公司诉佩里戈公司案,《联邦地区法院判例汇编》第761卷,第995页,第996页(美联储。巡回法庭,2019年)。2019年5月,佩里戈根据《联邦民事诉讼规则》第54(d)条提交了一份费用账单,要求布里格姆支付90637.02美元。原告反对所有这些费用,除了2357美元。佐贝尔法官认为,作为胜诉方,佩里戈有权根据第54(d)条收取费用。布里格姆认为,这是一个"结果好坏参半"的案件,即每一方至少在一个问题上胜诉,因此应将费用判给在案件每个阶段"占上风"的一方。然而,佐贝尔法官驳回了这一论点,因为佩里戈"绝对胜诉",因此是唯一有权获得费用的一方。佐贝尔法官判给佩里戈22843.48美元的费用,其重点如下:笔录和视频费用:佐贝尔法官拒绝了佩里戈要求额外支付3458.70美元的庭审实时费用,因为这些费用"不一定"发生在《美国法典》第28卷第1920(2)条所指的范围内。复印费和例证费:佐贝尔法官驳回了Perrigo关于平面设计师准备演示文稿所需费用的请求,因为该金额(35298美元)过高,而且没有足够证据表明该费用是必要的,因此不在《美国法典》第28卷第1920(4)条的范围内。证人费:佐贝尔法官拒绝了佩里戈要求的一些生活费,因为没有收据。尽管《美国法典》第28章第1821(C)条不要求收据,但马萨诸塞州地区确实需要证明文件。《联邦民事诉讼规则》第26(b)(4)(E)条规定的专家证词费用:在关于费用单的命令中,法院还处理了当事人对专家证词费的争议。在2016年5月"专家发现"结束后,双方均未提出收回这些费用的动议。相反,双方在其反对意见中首次提出了这一争议,并于2019年6月对《成本法案》作出了答复。因此,佐贝尔法官得出结论认为,此时提出任何收费要求都是不合理和不及时的。CardioNet,LLC诉InfoBionic,Inc.,编号:1:15-cv-11803-IT(马萨诸塞州D。2019年8月12日)(塔尔瓦尼,J.)原告要求终止其第三次修正申诉第三和第四项罪名的动议被驳回CardioNet,LLC和Braemar Manufacturing,LLC(合称"CardioNet")于2015年5月起诉InfoBionic,Inc.("InfoBionic")侵犯专利。CardioNet于2017年3月提交的第三次修改后的投诉声称侵犯了六项专利。2017年5月,法院裁定,美国专利号7212850("850专利")和7907996("996专利")的权利要求不符合第101条规定的专利资格(以Alice Corp.Pty为依据)。有限公司诉CLS银行国际,134 S.Ct。2347(2014年)。2019年3月,CardioNet要求法院根据《联邦民事诉讼规则》第21条,知识产权方案,终止与专利第三条和第四条相关的指控,以便"允许CardioNet立即向联邦巡回法院上诉……法院【2017年5月】§101的裁决"。法院驳回了CardioNet中止第三和第四项罪名的动议。为了使CardioNet对裁决提出上诉,法院不仅必须终止诉讼请求,而且还必须作出最终判决。因此,法院没有根据第21条对动议作出裁决,而是对少于所有未决索赔适用《联邦民事诉讼程序规则》第54(b)条标准。根据第54(b)条,法院"只有在法院明确认定没有正当理由拖延诉讼的情况下,才可以对部分但不是全部的诉讼请求作出判决。"这是因为"有一项长期的、审慎的政策,反对对诉讼的漫无目的的处置"。法院对作出判决采用了两部分标准:(1)必须最终处置在多重索赔诉讼过程中提出的个人索赔;以及(2)必须"没有令人信服的理由拖延",考虑到"司法行政利益以及所涉权益"。在第一步,法院裁定,其先前裁定的专利无效的命令是对每一个单独索赔的"最终处置"。然而,在第二步中,法院认定第54(b)条规则的检验标准不符合两个原因。首先,法院注意到CardioNet的其他专利侵权索赔与此处的索赔有"共同的事实和法律",因此不适合对第三和第四项指控单独作出判决。第二,法院先前宣布Alice的另外两项CardioNet专利无效,企业著作权保护,在提出本动议时,商标侵权告知书,随后的上诉也宣告无效已经得到了充分的汇报。参见CardioNet,如何保护著作权,LLC诉InfoBionic,Inc.,348 F.Supp.3d 87(马萨诸塞州华盛顿州)。2018年),上诉记录,第19-1149号(美联储。Cir.2018年11月2日)。塔尔瓦尼法官指出,如果CardioNet早些时候终止这项动议,并寻求进行合并上诉,法院很可能会批准这项动议。然而,在本案的现阶段,已经太晚了,因为在这里单独判决"将导致诉讼不必要地在三个不同的轨道上进行"Abiomed,Inc.诉Maquet心血管有限责任公司,编号:1:16-cv-10914-FDS(马萨诸塞州D。2019年8月23日)(塞勒,J.)[1]阿比奥米德提出的取消Maquet第二次非侵权补充诉讼部分的动议-部分被批准;部分被驳回原告和反诉被告Abiomed,Inc.,Abiomed R&D,Inc.,和Abiomed Europe GmbH(合称"Abiomed")动议对被告和反诉原告Maquet Cardiovascular,LLC("Maquet")提出第二次非侵权补充诉讼。Maquet的补充诉讼增加了35 U.s.C.§271(f)项下的权利要求(从美国出口专利发明的部件以在美国境外组装)以及关于美国专利号7022100("100专利")的"导向机构"条款的新争讼。法院批准了针对试图根据§271(f)主张新索赔的补充诉讼进行罢工的动议。Maquet的反诉主张"直接或间接地"没有根据§271(f)提出救济要求。反诉并没有具体提及§271(f),而是跟踪其语言,或"提出[]项事实性指控,从中可以合理地推断,§271(f)项索赔是有意的。"Saylor法官指出,Maquet不能利用对索赔争议的补充来主张一项全新的无含铅索赔。相反,一方当事人只能根据《联邦民事诉讼规则》第15条,通过对反诉的修正案增加新的诉讼请求。法院驳回了关于100年专利"引导机制"条款的补充诉讼的罢工动议。由于疏忽,法院未能在其排期令中确定送达最终诉讼的日期。因此,法院的排期令并没有"实际上禁止【】"送达补充修正的诉讼。此外,Maquet辩称,其修正案是"基于先前无法获得的‘新引用’证据"。考虑到这些情况,赛勒法官质疑排除修正案是否公平。因此,法院驳回了罢工的动议,从而允许进行修正。Sanderson MacLeod,Inc.诉Hobbs Medical,Inc.,编号:3:19-cv-30013(马萨诸塞州华盛顿州)。2019年8月9日)(马斯特罗亚尼,J.)被告因未陈述诉讼请求而驳回的动议Sanderson MacLeod,Inc.("Sanderson"或"原告")于2019年1月对Hobbs Medical,Inc.("Hobbs"或"被告")提起专利侵权诉讼。Sanderson声称霍布斯的医用牙刷侵犯了美国专利8783787("787专利")和8850650("650专利")关于钢丝刷的保护性清洁头。2019年3月,霍布斯提出动议,要求驳回未能根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条提出诉讼请求。为了决定这一动议,法院采用了Iqbal和Twombly下普遍适用的辩护标准——"申诉必须包含足够的事实问题,被视为真实的,网络教育维权,以陈述合理的救济请求

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/fenxiang/26290.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息