1. 主页 > 版权查询 > 短视频 >

版权交易_沈阳专利代理公司_专业解答

图片著作权_2018年专利代理人考试_免费试用

Elisa Lemmer对《破产法》所能说的一切作出了贡献,但有一件事是对的:破产法中不乏定义留给破产法院解释的术语和短语,这当然会导致诉讼,而且在某些情况下,导致各巡回法院之间缺乏统一性。例如,在最近的记忆中,我们可以回忆起"无可争辩的对等物"一词引起的广泛诉讼,今天我们在混合词中加入了"实质性贡献"一词。上个月,在in re Tropicana Entertainment LLC,美国第三巡回上诉法院下达了一项命令,确认驳回由一个临时票据持有人组成的财团提出的偿还约230万美元费用和开支的动议,第三巡回法院声称,他们的行为已导致根据《破产法》第503(b)(3)(D)条对债务人的财产作出了实质性贡献。第三巡回法院同意下面的地区法院和破产法院的意见,湖北版权登记,认为票据持有人未能克服他们为自己的最佳利益行事的假设,也未能证明如果不是为了从债务人的财产中得到补偿,他们是不会采取行动的。这一决定与先前的第三巡回法庭在这一问题上的判例是一致的,因此在这方面并不是开创性的。但是,提醒债权人,"实质性出资"一词仍有待各巡回法院解释。背景:这场巨大贡献之争的种子最终在热带雨林的第三巡回赛中生根发芽,大约是在五年前,也就是2007年12月,新泽西赌场控制委员会吊销了发给热带娱乐有限公司(一家赌场和度假村运营商)的新泽西博彩许可证,由于"董事会成员William J.Yung,III.严重管理不善",新泽西州执照的撤销对Tropicana的经营产生了多米诺骨牌效应,根据Tropicana的担保信贷安排和契约引发违约事件,并导致Tropicana在内华达州和印第安纳州的其他业务面临被吊销执照的威胁。在此背景下,一个由票据持有人组成的特别财团敦促Yung从董事会辞职。他拒绝辞职,并在2008年5月,Tropicana在美国特拉华州破产法院寻求破产保护。在Tropicana提交自愿请愿书的第二天,财团提出紧急动议,要求任命第11章的受托人,希望将容祖儿从Tropicana的管理层中除名。财团的动议最终得到解决,和解协议规定容祖儿将辞去其管理职务。和解协议还包括Tropicana承认财团起诉受托人动议的费用是"对债务人财产的重大贡献"。大约一年后的2009年5月,Tropicana公司确认了重组计划。此后不久,联合体提交了一份申请,要求偿还因受托人动议而产生的费用。该财团辩称,根据《破产法》第503(b)(3)(D)条和第503(b)(4)条,其法律费用是对热带雨林遗产的重大贡献。第503(b)(3)(D)条将债权人在《破产法》第9章或第11章项下的"重大出资"作为管理费用,根据第503(b)(3)(D)节的规定,允许对债权人的律师或会计师的专业服务给予合理补偿。破产法院驳回了财团的偿付申请,认为尽管受托人动议"证明对不动产产生了有益影响",但"诉讼"是在很大程度上是为了[财团]的自身利益而采取的,而且无论是否有遗产偿还,都会采取行动。"美国特拉华地区地方法院确认了破产法院的裁决,财团随后向第三巡回法院上诉地区法院的决定。第三巡回法庭的分析首先指出,尽管它对地区法院的判决和破产法院的法律裁定进行了全体复审,法院审查了破产法院的事实认定,只是为了明确的错误,然后法院指出,债权人是否根据第503(b)(3)(D)条对债务人的财产作出了重大贡献是一个事实问题,并指出破产法院"最有能力履行必要的事实调查任务"换句话说,财团在上诉问题上面临着一场艰难的斗争。在确定财团提供的服务是否构成对Tropicana遗产的"重大贡献"时,第三巡回法院采用了之前在Lebron v.Mechem Fin案中规定的测试。股份有限公司。,其中审查了"申请人的努力是否给债务人的财产和债权人带来了实际和明显的利益",并进一步阐述了"实质性"一词是指破产财产所获得的利益必须不仅仅是申请人从事的活动所产生的附带利益的概念"保护他或她自己的利益。"勒布朗法院还指出,债权人将被推定为是为了自己的利益行事,直到它表明其努力"超越了自我保护"。针对这一框架,正如在勒布朗案中所做的那样,第三巡回法院的结论是,实质性缴款裁决不应包括对债权人旨在促进债权人自身利益的活动的偿付,而不论债权人是否预期从债务人的财产中得到偿付,都会进行这种活动。财团声称,破产法院驳回了财团的申请,理由是认定财团会起诉受托人动议,电子证据有哪些,而不期望从债务人的财产中得到偿付。第三巡回法院驳回了这一论点,认为破产法院已经适当地适用了勒布朗得出的结论是,联合体未能提供任何证据表明,如果不承诺从遗产中获得补偿,它就不会起诉受托人动议。换言之,财团在起诉受托人动议时的自身利益是被假定的,破产法院不必就此作出裁决,财团被要求证明,它不会起诉受托人的动议,而是为了从债务人的财产中获得偿付的前景。第三巡回法院认为,财团提出的证据很少,因此认为破产法院在作出裁决时没有明显错误,并确认了地方法院(确认了破产法院的判决)。第三巡回法院根据第503(b)(3)(D)条决定是否批准债权人的请求的标准在各巡回法院中并不普遍。与第三巡回法院一样,无锡著作权登记,第十巡回法院在审查根据第503(b)(3)(D)条提出的申请时,似乎考虑了债权人的动机。然而,第五和第十一巡回法院驳回了这样一种观点,电话录音下载,即法院在分析债权人的实质性缴款请求时应考虑到债权人的动机,他们认为赋予遗产的利益程度不应因债权人的"精明"动机而降低。第九巡回法庭采取了中间路线的做法,指出它不必在一般的竞争办法之间作出决定,也不必将其实质性贡献分析局限于面前的具体事实。其他巡回上诉法院尚未正面解决这个问题。《破产法》中对"实质性贡献"一词缺乏定义,再加上相互冲突的判例,这一问题值得继续关注。也许巡回法庭的分裂将有助于这一问题最终提交最高法院,或者也许国会将尝试为《破产法》规定了对债务人的财产作出实质性贡献的含义(以及债权人的动机是否应在这一决定中发挥作用),版权平台,债权人根据第503(b)(3)(D)条从债务人的财产中寻求补偿时,应当意识到,对债务人的财产作出"实质性贡献"的含义可能会因破产案件的司法巡回而有所不同。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/duanshipin/2021/0503/27729.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息