1. 主页 > 版权查询 > 短视频 >

数字版权中心_专利代理文员招聘_快速检索

中国专利_版权证书怎么查询_最大

由Jennifer Wine出资,正如我们之前在Colonial Bancgroup所述,美国阿拉巴马州中区破产法院裁定,第11章债务人,一家银行控股公司,其银行子公司被联邦存款保险公司(FDIC)接管,并由其出售给BB&T Corp.,不承担资本维持义务破产法第365(o)条所指的联邦存款保险公司。因此,联邦存款保险公司仅有权与其他一般无担保债权人按比例分配。而我们仍在等待阿拉巴马州中区地方法院就殖民地银行集团上诉作出裁决,这篇文章讨论了最近第六巡回法院在re AmTrust Financial Corp.,第11-3677号案件(第六巡回法庭,2012年9月14日)中作出的判决,支持地区法院的裁决,即债务人也是一家银行控股公司,根据第365(o)条,对其破产的银行子公司没有可强制执行的资本维持要求。《破产法》第365(o)条要求第11章债务人承担并立即纠正向联邦存款机构监管机构(如联邦存款保险公司)承诺维持银行资本的任何赤字。因此,当银行控股公司申请第11章时,联邦存款保险公司经常要求债务人立即履行对其银行子公司的任何未偿资本承诺债务,这可能会威胁到债务人第11章案的行政偿付能力。AmTrust Financial就是这样,如果联邦存款保险公司根据第365(o)条向破产法院提出命令,要求债务人AmTrust Financial Corp。,联邦存款保险公司成功地撤回了这一建议,因此,知识产权行业,俄亥俄州北部地区的美国地方法院("地区法院")对此事进行了一审审理。在破产前,AFC及其子公司美国信托银行,根据美国储蓄监管局(Office of Thrift Supervision)的规定,美国信托金融公司(AmTrust Financial Corp.)的决定是基于一个复杂的事实模式,围绕着银行的恶化和相关的OTS监管行动,从2008年6月到11月30日AFC根据第11章提交的文件,2009年,OTS关闭该银行,并在四天后任命FDIC为接管人。该决定详细审查了基本事实,但第六巡回法院第365(o)条决定的关键事实涉及OTS分别于2008年11月18日向AFC和银行发出的两项停止和停止令。2008年9月,版权中心,根据银行贷款组合的持续恶化,OTS将该行的评级下调至OTS的1-5级"4"级。根据《联邦法规》第12卷第563.555条的规定,该评级将该行置于"问题状态",并对该行的管理实践施加了各种限制。为了将该行的"问题"正式化"条件"并进一步限制了AFC和银行的业务,2008年11月19日,OTS向AFC和银行提交了C&D建议指令。发给银行的C&D指令要求:【银行】拥有并维护。不迟于2008年12月31日,以及此后的任何时候。(一) 一级(核心)资本比率至少为百分之七(7%)和(二)基于风险的总资本比率至少为百分之十二(12%)。向控股公司发出的拆建和开发指令要求AFC提交"详细的资本计划"以供批准,并要求"董事会应确保[银行]遵守其命令的所有条款2008年11月19日OTS发布的停止和停止"AFC和AmTrust银行都规定发布C&D命令,而不是在行政听证中反对命令。联邦存款保险公司第365(o)条的论点集中在AFC拆建废料指令中的"确保"语言:"董事会应确保[银行]遵守[其自己的拆建废料指令]的所有条款。"联邦存款保险公司辩称,这一语言约束了AFC董事会采取任何必要措施,以满足银行拆建废料指令的条款,商标是指什么,包括资本比率。基于AFC C C&D指令中"应确保[银行]遵守"的语言,FDIC认为,如果银行未能维持规定的资本要求,AFC有义务用自有资金支持银行的资本。地方法院驳回了当事人对简易判决动议的竞合,认为要求亚足联"确保"银行遵守其自己的拆建废料处理令(包括规定的资本比率)的条款的C&D令模棱两可,该条款"可能会有多种合理解释,"使其含义成为一个事实问题,而不是法律问题。经过四天的审讯,一个顾问陪审团发现,亚足联没有根据第365(o)条作出可强制执行的维持银行资本的承诺,地区法院同意持有即:第8段原打算让董事会承担一项义务,监督银行获取和维持特定资本[比率]的努力,但没有证据表明其意图创造或施加强制执行的义务,以维持银行。银行联邦存款保险公司向第六巡回法院提出上诉,上诉内容包括地区法院的含糊裁决及其对C&D令的最终解释。第六巡回法庭首先对地区法院的裁定进行了重新审查,认为联邦汽车公司的拆建和拆建令模棱两可。法院认为,尽管联邦存款保险公司的解释仅基于文本就合理,这并不是对C&D命令的唯一合理解释,虽然联邦存款保险公司认为"应确保"一词可以被合理地理解为产生义务,但法院指出,"确保另一方当事人做某件事与直接做这件事是不同的,而且从这个措辞来看,第8段的用意并不明确如果银行不这样做,则要求AFC自行维持银行的资本比率。"法院随后审查了C&D命令中的文本证据,证据不足,发现有足够的文本证据支持这两种解释,因此,支持地区法院关于C&D令模棱两可的裁定。法院接着审议了联邦存款保险公司的论点,即即使C&D命令模棱两可,OTS已经通过将该命令解释为对AFC施加资本维持要求来解决其含义,因此,在Auer v.Robbins案下,对OTS自身命令的合理解释应受到控制,519 U.S.452(1997年)。具体而言,联邦存款保险公司指出,2009年2月OTS审查报告发现,"截至2008年12月31日,控股公司和银行未遵守【AFC C C&D令】第4.a.段的最低资本要求。"引用了最高法院最近的先例,第六巡回法庭指出"奥尔尊重不是绝对的。[c] 我们不必遵从某机构的解释,即"明显错误或不符合法规",或有任何其他"理由怀疑该解释不反映机构的公正和深思熟虑的判断……"。"法院注意到,AFC的C&D命令第4(a)段根本没有规定最低资本要求,更不用说适用于AFC和银行的最低资本要求,并认定该声明"明显不符合[C&D令]本身,因此不能反映公正和经过深思熟虑的判决",无权获得任何尊重。最后,第六巡回法庭审查了地区法院对C&D令的最终解释,包括其对外部证据的使用。法院驳回了联邦存款保险公司关于下级法院不当使用外部证据和未能承认支持联邦存款保险公司解释的相关证据的论点。第六巡回法庭发现,"大部分外部证据"支持将C&D命令解释为为AFC设立监督角色,而不是资本维持承诺,因此,地区法院的裁决并不明显错误。值得注意的是,第六巡回法院拒绝就第365(o)条的范围作出裁决。地区法院认为,第365(o)条"不要求承诺‘注入股本’,作品著作权说明,或‘对业绩的绝对保证,"尽管此类承诺明确包含在‘维持资本承诺’的范畴内。"第六巡回法院注意到地区法院"对第365(o)条的广泛解释",但拒绝在其裁决中"就[这一问题]作出判决",这或许预示着未来第365(o)条的裁决可能会出现问题。AmTrust Financial Corp.的决定与Colonial Bancgroup的决定一起表明,为了适用第365(o)条,银行控股公司和银行监管机构之间的协议或命令必须明确规定资本维持承诺,"协助"或"确保"等词不是"维持"的同义词

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/duanshipin/2021/0503/27718.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息