1. 主页 > 版权申请 > 软件著作权登记 >

数字版权保护_外观专利费用_代理中心

侵犯肖像权_青岛专利申请代理费用_专业解答

"我们宣布的决定并不比这更具有深远意义:当联邦法院批准一项允许一方把手伸进其他人口袋的计划时,有钱人有权充分听取他们的意见,并提出他们的合理反对意见。"—Kent a.Jordan法官为多数人写信,在全球范围内。Techs.,Inc.,单身证明公证,No.08-36502011 WL 1662792(3d Cir.2011年5月4日)。上述报价中的"口袋"属于某些责任保险公司,其保单是针对其对为评估和解决《全球工业技术》第11章案例中提出的诉讼前二氧化硅索赔而设立的和解信托的异议而转让的,美国第三巡回上诉法院裁定,责任保险公司有权反对确认债务人的第11章重组计划,即使保险公司对二氧化硅索赔的最终责任是或有责任,并受到保险范围抗辩的影响。这篇文章是一个分两部分的系列文章的一部分,讲述的是如何利用他人的钱为债务人的债权提供资金,以及这将在什么时候为该方在破产案中获得支持。今天的帖子讨论了GIT第三巡回法院的判决及其对破产案中"利益相关方"的影响。在随后的帖子中,我们将解决第二巡回法院对re Teligent,Inc.关于"财产债务人的潜在债务人"地位的看法,"第二巡回法庭发现的这些人的口袋并没有被一项要求债务人的前雇员起诉的和解协议牵连,该协议要求债务人的前雇员将任何追回财产的净值的50%汇入债务人的财产。GIT参与了耐火材料产品的制造和销售。在20世纪90年代末,GIT收购了一家公司,a.P.Green Industries,Inc.,该公司也生产和销售耐火材料产品,并且几十年来一直承担着与石棉和二氧化硅相关的人身伤害责任,A、 P.Green有一宗与二氧化硅有关的诉讼,由169名原告组成的集体诉讼,在德克萨斯州法院待决。2002年,GIT、A.P.Green和其他相关实体自愿提出了第11章的申请,主要是由于债务人的石棉相关责任,但债务人没有将其二氧化硅相关的责任确定为债务人破产申请的一个促发因素。债务人的重组计划要求根据《破产法》第524(g)条的规定,设立一项转移禁令,将针对债务人的石棉相关债权直接交给专门设立的一个信托机构,以评估和解决债权。该计划还要求设立一项禁令,将二氧化硅相关的债权转移到一个单独的信托机构根据《破产法》第105(a)和1123(b)(6)条的规定,这两个信托的资金来源是保险,以现金结算保单项下有争议的债务,和/或转让债务人认为为其债务提供保险的某些保险单。为了确认包含石棉信托的计划,第524(g)节要求债务人从至少75%的对该计划投票的石棉索赔人那里获得对石棉信托的支持。此外,为了获得对二氧化硅相关索赔的渠道禁令的批准,第三巡回先例要求债务人证明计划对硅石相关债权的解决对重组是必要的和公平的,这意味着,如果不能通过渠道禁令和硅石信托解决,二氧化硅相关的责任必须足够繁重,危及债务人的重组。为了征求对该计划的投票,债务人联系了石棉索赔人的律师,他们中的许多人还代表二氧化硅相关的索赔人对其他公司提出索赔。债务人还从另一家公司的破产案中获得二氧化硅索赔人的名单,然后向这些索赔人的律师征求投票。结果,债务人案件中与二氧化硅相关的索赔数量急剧增加,超过5件,000名与二氧化硅有关的索赔人对该计划投了票。在提交的二氧化硅相关投票中,大约有五家律师事务所占了绝大多数。每一家代表二氧化硅索赔人提交投票的律师事务所也代表石棉索赔人投了票。两组索赔人中的必要多数投了赞成票计划。某些保险公司的保险单将转让给silica trust,诉前财产保全,他们反对确认该计划。该计划声称是"保险中立"的,保留了保险人在保单下的权利和抗辩权,但任何反转让条款除外。此外,保险公司的保险责任仍将取决于产生责任的信托,信托公司对此类索赔的偿付必须克服任何保险抗辩。反对的保险公司声称,二氧化硅信托和禁令是债务人与石棉索赔人的律师勾结的产物,对重组不是必要的。实质上,反对的保险公司声称,GIT通过设立二氧化硅信托和禁令将其出售,以支付"新产生的二氧化硅""索赔"以换取石棉索赔人对该计划的赞成票。保险公司还质疑与二氧化硅有关的索赔的合法性。他们声称,索赔人从某些医生那里获得可疑诊断,要么"被禁止"提供证据,要么在另一起大型石棉案件中被列为不可靠的。他们援引了地区法院在先前的多地区二氧化硅诉讼中的裁定,索赔人极不可能同时维持这两种情况石棉和二氧化硅相关的索赔;在GIT债务人的案件中,超过一半的二氧化硅索赔人也提交了与石棉有关的索赔。第三巡回法院指出,在确认听证会的过程中,特拉华州破产法院听取了证据,质疑91.5%的针对债务人的二氧化硅索赔。在继续进行确认听证以征求和考虑silica索赔人的补充信息后,怎样注册版权,破产法院确认了债务人的计划,得出结论认为silica信托和禁令对债务人成功重组是必要的。在否决保险公司对确认计划的反对意见时,破产法院认为,两个反对的保险公司没有资格质疑该计划,因为他们没有受到该计划的损害,破产法院裁定,将保单转让给silica trust并不具有损害性,因为破产法和州法律规定保单中的反转让条款不可执行,诉讼保全担保函,破产法院的理由是,转让产生的任何潜在的经济损害都是投机性的,因为保险公司没有向silica trust出资,也不需要向silica trust提供"任何东西",而且保险公司可以在被要求出资的情况下主张其保险范围抗辩和合同权利法院的判决得到了地方法院的确认。第三巡回法庭推翻了这一案件,并将其发回破产法院,以便进一步查明事实,认为破产法院本应允许保险公司反对确认GIT的第11章计划,因为保险公司还持有受法律保护的权益,可能会受到该计划的影响。一开始,GIT多数派指出,尽管在破产法院反对破产计划的资格("破产地位")和上诉确认令的资格("上诉人资格")都有争议,但法院只需处理保险公司的破产状况,以便处理上诉,适当的补救办法是将案件发回破产法院以考虑保险人的反对意见,而发回重审的处置可能会改变分析。大多数人接着讨论了保险公司的破产地位。要想在破产程序中获得地位,一方当事人必须满足宪法对联邦案件中所有诉讼当事人的要求,以及破产法的长期要求以下:派对寻求宪法地位必须证明"事实上的伤害",即"具体的"、"明显的和明显的"、"实际的或迫在眉睫的"。此外,专利权保护范围,当事人必须确定,损害"可以公平地追溯到被质疑的诉讼,并且很可能通过有利的决定予以纠正。"……在破产案件中的地位也受《美国法典》第11章第1109(b)条的规定的约束。美国第七巡回上诉法院(United States Court of Appeals for The Seventh Circuit)将利益相关方描述为"任何拥有受法律保护的利益,并可能受到破产程序影响的任何人"。该"利益方"测试符合我们自己对"利益方"的定义,即"在程序中拥有足够的利害关系,以便要求代表。"根据第三巡回法院,宪法规定的事实损害要求和破产法下的资格要求是共同的,即"利益相关方"的要求不是破产地位的"额外障碍"。因此,第三巡回法庭考虑了两个反对的保险公司是否有"可能受[债务人]计划影响的法律保护的利益"。多数人认为,该计划对保险人的不利影响并不具有太大的投机性,使他们不至于成为利益方。尽管该计划保留了保险人的承保范围抗辩权在标的保险单下,且不保证索赔人得到任何赔偿,多数人认定该计划不是"保险中立的"。多数人在re-Combustion Engineering,Inc.,391 F.3d 190(3d Cir.2004)中有所区别,其中第三巡回法庭得出结论,c

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/douyinyunying/2021/0505/27834.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息