1. 主页 > 版权申请 > 软件著作权登记 >

数字资产_侵犯肖像权赔偿2万_流程

侵犯肖像权_专利人查询_快速查询

凯尔·J·奥尔蒂斯和多伦·P·肯特合著。新的一年,最高法院在《斯特恩诉马歇尔案》(Stern v.Marshall)《美国判例汇编》第564卷第2卷(2011年)中的判决对破产法院的管辖权和权威会产生什么样的长期影响。然而,我们开始看到斯特恩及其提出的问题会在巡回法庭上做出更多的决定。因此,通过到2012年底,我们可能会对斯特恩对破产法院的长期影响有一个更好的认识。有关斯特恩先前报道的一些更重要的决定的回顾,请参阅我们早期版本的斯特恩文件。在这篇文章中,我们总结了最近九项与最高法院关于破产法院管辖权的宪法限制有关的判决文件:迈克尔森诉。Golden Gate Private Equity(In re-Appleseed's Intermediate Holdings,LLC),编号:11-807(JEI/KM),2011年美国莱克西斯区144315年。背景:后确认,一位诉讼受托人就被告违反信托责任和涉嫌欺诈性转让提起诉讼。双方同意,该申诉指控"核心债权和非核心债权的混合,商标查询权大师,所有债权均来自同一事实"。被告试图撤回破产证明,辩称他们有权陪审团审判,在没有各方同意的情况下,破产法院不能进行陪审团审判,并援引严厉的理由,因为受托人的债权是核心和非核心的混合索赔。斯特恩影响:地区法院撤销了涉及核心和非核心索赔的欺诈转移诉讼的参考,认为这种撤回促进了统一性和效率,因为(i)它将防止相同的问题被提起两次诉讼,并防止判决受到附带攻击,(ii)关于核心和非核心事项的决定将来自一个法院,以及(iii)撤销将通过消除"如果破产法院认定某一事实与核心债权和非核心债权相关,但[地区法院经审查]认定该事实是错误的,但并非明显错误,则会产生不合理的结果,[地区法院]将被要求接受核心索赔的事实,并驳回非核心索赔的这一事实。"Burtch诉Hutson(In re-USDigital,Inc.),No.09-50469(CSS),2011 Bankr。LEXIS 4862(银行。D、 德尔。背景:在第7章受托人提起的对抗性诉讼中,中国版权,被告人寻求确定衡平法上的从属权主张是核心还是非核心-机芯。船尾影响:法院在对斯特恩进行了长时间的讨论后认为,衡平法上的从属地位要求是核心,法院从中得出结论:,从法定的角度来看,所有"产生于"或"产生于"第11编的事项都是破产法院可以发布最终命令的核心事项,如果"产生于"或"产生于"第11编下的事项,则它们是"相关"事项,破产法院只能提出事实认定和法律结论,法院认为斯特恩并没有扰乱这一本质区别。因此,法院注意到衡平法上的从属关系是"第11编规定的一项实质性权利",认为这种主张是法定的核心。法鲁奇v、 卡罗尔(In re Carroll),编号:11-03321,2011银行。LEXIS 4948(银行。N、 背景:原告以欺诈、欺诈性引诱和违反《德克萨斯州欺骗性贸易惯例法》为由,向州法院提起诉讼。被告随后申请破产保护,原告在破产法院提起对抗性诉讼,声称与上述诉讼类似在州法院的诉讼中,除了不可分散性的主张外,被告声称破产法院对基于STERN的诉讼程序缺乏主体管辖权,因为原告从未在被告的基础第13章中提交索赔证明案例。斯特恩影响:法院称斯特恩没有提出管辖权问题,但是,更确切地说,食品打假,是针对破产法院的宪法授权作出最终判决。法院继续认为,原告未能提交债权证明并不妨碍破产法院拥有最终裁决权,因为提出对抗性诉讼构成了一种非正式的求偿证据,法院指出,它面前的问题是(i)根据州法律是欠原告的债务,以及(ii)如果是债务,标准知识产权,债务是否可以免除?法院认为,根据斯特恩讨论的"公共权利"例外,破产法院有权清算与破产法"紧密结合"的州法律债权,因为债务的可清偿性是破产法的一个基本问题,法院的结论是,它有权清算和裁定原告的诉讼请求是否被排除在被告的诉讼之外出院。奥尔蒂斯v、 Aurora Health Care,Inc.(地址:re Ortiz),编号:10-3465,10-3466,2011 WL 6880651(第七巡回法庭,12月30日,背景:两组债务人对一家医疗机构提起集体诉讼,该医疗机构在债务人破产案中提交了债权证明,披露了债务人的机密医疗信息。诉讼原因根据威斯康星州的一项法令产生,该法令允许个人在其医疗记录为未经他们许可披露。破产法官批准了对医疗提供者有利的即决判决,第七巡回上诉法院批准了直接上诉。在斯特恩裁决之前,辩论在斯特恩裁决之后进行,第七巡回上诉法院发起人要求补充简报,说明破产法院是否有宪法授权发布驳回债务人申诉的最终判决,以及根据对该问题的回答,第七巡回法院是否具有《美国法典》第28卷第158(d)(2)(A)条或任何其他规定的授权,直接授予上诉。斯特恩影响:第七巡回法庭表示,虽然上诉的批准在批准时似乎是适当的,但在斯特恩之后,其上诉管辖权的依据现在受到质疑,因为破产法院可能没有管辖权就此事作出最终裁决。第七巡回法院表示,斯特恩认为,决定诉讼的责任是"普通法上传统诉讼的内容。除非第三条第三款涉及到法官的公共权利,"第三条"禁止国会赋予破产法院裁决超出债权免赔程序的债权的权力。尽管第七巡回法院认定债务人的债权是核心,因为它们是在破产案中产生的,在破产之外不存在,但第七巡回法院裁定:尽管如此,破产法院并没有宪法授权对债务人的债权作出最终判决,因为他们涉及到"一个人对另一个人的责任"这一私人问题,"这是威斯康星州法律规定的,不一定要在索赔限额程序中解决。",第七巡回法院认为,"在没有终局判决的情况下,我们缺乏上诉管辖权的法定依据",因此必须驳回之前的上诉是的,巴约纳医学。中心线。v、 Bayonne/Omni Dev.,LLC(地址:re Bayonne Med Ctr.),编号:09-1689(MS),2011 WL 5900960(银行)。D、 背景:清算受托人对被告提起诉讼,除其他诉讼原因外,还涉及州法律强制执行质押、追回欺诈性转让和可撤销优先权。受托人声称,无效证据,寻求强制执行质押的诉讼理由是一个核心事项,并寻求最后的金钱判决。诉讼进行两年后,即决判决动议在现场进行和辩论后,法院询问双方当事人是否同意破产法院作出最终判决。被告同意,但受托人做了不是。斯特恩影响:破产法院认定,州法律强制执行质押的诉讼是一个非核心的"相关"诉讼事由,但仍然认为,它有权作出最终判决,因为受托人在(i)向破产法院提出申诉时已经默示同意,(ii)声称所有诉讼原因都是核心,以及(iii)寻求在破产法院作出最终判决。此外,法院认为,受托人在两年多的时间内不得撤回同意。因此,法院认为,根据斯特恩,破产法院可能会对寻求强制执行的州法律诉讼作出最终判决保证书法院接着注意到,继斯特恩之后,有些人可能会看到一个"缺口",即破产法院有明确的法定权力,根据第157(c)(2)条,在当事人同意的情况下就非核心事项作出最终判决,但在核心事项(如法院面前的欺诈性转移诉讼)方面没有同样明确的法定权限,法院认为这样的差距"合乎逻辑且恰当。"因此,由于当事人同意对非核心债权作出最终判决,该同意在逻辑上扩展到核心事项,如嗯,梅诺特v、 美国(re Custom Contractors LLC),编号:10-3455-PGH,2011 WL 6046397(Bankr。S、 背景:根据《破产法》第548条和第544条的强大权力,第7章受托人对美国国税局提起诉讼,要求其收回欺诈性转让,声称债务人支付款项以清偿其所有人的个人纳税义务,国税局反对将此事作为"核心"处理

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/douyinyunying/2021/0504/27783.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息