1. 主页 > 版权申请 > 软件著作权登记 >

数字资产_港专专利代理_申请

版权注册_发明专利检索_免费快速

由Edward Wu出资,如果来自加利福尼亚州的债权人向纽约南区破产法院提交了一份关于其在佛罗里达州法院基于德克萨斯州发生的伤害而启动的诉讼请求的证据,并且债务人是特拉华州的一家公司,那么破产法院应该适用什么法律解决索赔?答案取决于适用的法律选择规则,但是谁呢?是联邦还是州的法律选择规则来管理?如果是后者,哪个州?第二巡回上诉法院先前的裁决似乎表明,一般而言,适用的法律选择规则是破产案件待决国家的法律选择规则。最近,在re Coudert Brothers LLP案中,第二巡回法院进一步澄清了这一领域的判例,认为,如果债权证明完全来自于在申请前已开始的州外诉讼中待决的债权,破产法院应适用申请前诉讼开始国的法律选择规则。Coudert Brothers是一家国际律师事务所,索赔人Statek Corporation曾是其客户之一。十多年来,Statek由汉斯·弗雷德里克·约翰斯顿(Hans Frederick Johnston)控制,他欺诈性地利用Statek谋取私利,并掠夺了斯塔克的资产。尽管斯塔克保留并支付了Coudert Brothers的报酬,据称,该律师事务所为约翰斯顿提供咨询和协助,帮助他隐藏和清洗斯塔克的资产。除其他外,该律师事务所还协助约翰斯顿创建秘密空壳公司,协助西印度房地产购买,协调从美国撤走价值数百万美元的艺术品和邮票。约翰斯顿的罪行被发现后,斯塔克在康涅狄格州法院对库德特兄弟提起了渎职诉讼。此后,该律师事务所在纽约南区申请了第11章的保护,斯塔克就其渎职索赔提交了索赔证明。计划管理人试图驳回斯塔克的诉讼破产法院依据第二巡回法院在re Gaston&Snow案中的判决,对Statek的债权适用了纽约州的法律选择规则。与其他州一样,纽约州颁布了一项反法院购物"借款法规,"其中规定,非纽约居民的索赔应受纽约诉讼时效或索赔发生地的诉讼时效中较短者为准。纽约非居民斯塔克承认,根据纽约法律,其索赔是不及时的,破产法院以时效为由驳回了这项请求。在向地方法院提出上诉时,斯塔克辩称,适用的法律选择规则应该是康涅狄格州的规则,而州法院在康涅狄格州提起了预审渎职诉讼,但地区法院确认了以下裁决,随后向第二巡回法院提出上诉。第二巡回法院的分析首先指出,如果联邦法院的管辖权是基于双方公民身份的多样性,公认的规则是,它应适用其所在州的法律选择规则。直到最近,第二巡回法院才在加斯顿和斯诺裁定,州法律选择规则一般也适用于破产法院对州法律索赔的裁决。因为破产是一种联邦问题,律师公证,而不是多样性管辖权方面,其他巡回法院的某些破产法院适用联邦而非州法律选择规则,时间戳转换,但这种方法被第二巡回法院驳回。在加斯顿和斯诺案中,第二巡回法院指出,联邦法律选择规则构成了一种被禁止的联邦普通法,能够取代州法律国会授权。由于国会和司法机关分权的原则,除非联邦政策或利益与州法律的使用之间存在重大冲突,否则应避免以这种方式取代州法律。根据这一推理,第二巡回法院在年采纳了一般规则,该推理反映了指导多元化联邦法院适用州法律选择规则的推理加斯顿和斯诺认为,破产法院要适用州法律选择规则。虽然《加斯顿与斯诺》中某些宽泛的语言可能被解释为要求破产法院适用法院地国的法律选择规则,但第二巡回法院在《库德特兄弟》中指出,加斯顿和斯诺并没有解决适用哪个州的法律选择规则;它认为这个问题是第一印象的问题。为了解决这个问题,第二巡回法院再次着眼于破产背景之外的联邦法院管辖权的发展。根据法院的说法,商标案件,在目前多元化管辖权的法律选择规则得到解决之前,有利于适用州法律,州和联邦法院系统之间的法院选择是一个普遍存在的问题。如果某个州的联邦法院所适用的法律比该州自己的法院所适用的法律对原告更有利,原告通常会制造多元化的管辖权,例如在州外重新合并。由于目前要求联邦法院多元化地适用法院地州的法律选择规则,与这种"州内法院选择"相关的担忧得到缓解。相反,州与州之间的法院选择或"州际法院采购"没有得到解决,而且在很大程度上得到了解决被认为是联邦制度的一个不受欢迎但不可避免的后果。随着时间的推移,人们对州际法院购物的看法开始发生变化,不再将其视为一种必要的邪恶行为,而是为了原告的利益而受到保护的一种权利。因此,美国最高法院在Van Dusen诉Barrack一案中裁定,如果被告根据《美国法典》第28卷第1404(a)条的规定要求变更审判地点,民事证据法,则新法院适用的法律规则是原告最初提出索赔的国家的法律规则,为了不影响原告的"场地特权",第二巡回法院将其视为Coudert Brothers与Gaston&Snow的区别因素,正是这一保护原告选择性购物的特权,因为Gaston&Snow类似于一个非转让多元化案件,纽约法律选择规则是自受托人向纽约南区破产法院提出索赔以来,适用于受托人就遗产提出的索赔的正确规则。另一方面,在Coudert Brothers公司,Statek没有选择在纽约诉讼,而是行使了有利于自己的诉讼地特权第二巡回法院的理由是,发明专利技术,如果债务人可以使用联邦法律的一种手段破产法,那么公平的基本问题就会受到侵犯,选择法院地及其附带的法律选择,以取得债务人根据斯泰克最初选定的法院地的国家法律作为被告不可能取得的结果。法院指出,这是一个相反的结果,这也将导致一个具有讽刺意味的结果,即纽约的反法院购物借款法规将被适用于不允许一方当事人的主张,即不将纽约作为一个法院购物。法院将其对Coudert Brothers的判决概括为要求破产法院适用提交申请前申诉的国家的法律选择规则,当"(1)破产法院面前的债权完全来自另一项已经在一项平行的州外非破产程序中待决的债权;(2)待决的原始债权或‘来源’债权在破产案件开始前已提交法院。"

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/douyinyunying/2021/0503/27740.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息