1. 主页 > 版权申请 > 软件著作权登记 >

国家版权_国家版权保护中心网站_大全

数字版权申请_知识产权肖像权_免费入口

劳拉·那不勒斯(Laura Napoli)撰稿,我们并不经常报道来自北达科他州的案件,但这起案件引起了我们的注意。在PW Enterprises,Inc.诉北达科他州(re Racing Services,Inc.)案,编号:06-7020,2012 WL 5193775(Bankr。D、 2012年10月19日),美国北达科他州破产法院审查了债务人支付第三方所欠税款是否可以被质疑为欺诈性转让,理由是债务人因不是负有责任的纳税人而没有获得合理的等值转让为团队成员提供同步直播服务,偏离轨道的平价燃料赌博池的经营者。平价赌博是一种赌博方式,赌客对其他赌客而不是房子下注。赔率由每个参赛者下注的金额决定。平价赌博系统的经营者通过保留一定比例的佣金来获利下注的总金额。在RSI的协助下,车队制造商提供电话和在线赛马博彩。北达科他州从州政府授权的所有竞技场比赛中收取税收。根据北达科他州法律,同步广播服务提供商,如债务人RSI,必须与simulcast分开运营商,如车队制造商,但只有同播运营商负责向北达科他州赛马委员会纳税。尽管团队创造者有纳税义务,但RSI和团队创造者签订了一份协议,RSI承担向国家和监管机构支付指定款项的责任。尽管纳税的法律责任仍由团队创造者承担,但实际上并未禁止RSI在RSI向州政府提交的每一份年度许可证续期申请中,RSI都明确表示,按照合同规定,RSI负责支付税费。1999年,PW企业开始使用RSI的服务进行日常下注,起初关系很好,直到2001年9月11日事件导致赛车行业发展放缓,此后不久,RSI开始要求州政府延长30天的付款期限。该州的赛马委员会一直投票批准这些延期付款,直到得知RSI经营的是一个无证赌博网站。在得知这个网站后,赛马委员会威胁说,除非RSI立即付清欠款,否则将对RSI的执照采取行动。PWE也开始担心RSI的财务状况,并停止通过RSI下注。2003年7月,PWE向RSI索要约200万美元的资金。普华永道最初与州政府合作,让RSI重新站起来,以便收回资金。然而,在普惠的批准下,委托公证多少钱,州政府指定了RSI的接管人。此外,在普惠不知情的情况下,州政府开始从RSI中提取款项,甚至还动用了普惠公司给RSI的信用证。当RSI公司在2004年申请破产时,该州在申请破产前一年向RSI公司收取了超过500万美元,但普惠公司却一无所获。普惠公司和州政府都在RSI的破产案中提交了债权证明。普惠公司的优先权主张普惠公司声称,在破产前的一年里,附近有公证处吗,RSI公司向国家支付的款项可以作为优先转让予以收回。这表明国家在提取资金方面对RSI公司的控制程度,普华永道辩称,数字版权服务,根据《破产法》第547(b)条,该州应被视为RSI的"内幕人士"。尽管该州不属于第101(31)(b)条规定的"内幕人士"的任何非排他性类别,但法院求助于判例法,以确定该州是否符合"内幕人士"的任何其他定义纵观这些案件,法院得出结论,内幕人士是指不与债务人进行公平交易并对债务人实施控制的人。普华永道辩称,国家作为监管机构,控制着RSI运营的方方面面。国家可以对RSI进行检查和审计,并可在发生以下情况时吊销RSI的许可证违反。然而,法院发现这种控制过于笼统,版权注册查询,不足以使国家成为RSI的内幕人士。相反,法院关注的是国家是否比其他债权人更有能力主张控制权。在这里,尽管国家声称对RSI有一定的控制权,没有证据表明州政府作出了RSI的管理决定,指导了RSI的工作表现,或指示支付RSI的费用。虽然国家要求RSI付款,但法院指出,这些要求与国家直接参与的交易有关。因此,由于这些原因,法院的结论是,国家对RSI没有足够的控制权,不足以使RSI成为内幕人士。法院还认定,州政府与RSI的交易是在公平交易的情况下进行的,适用第三巡回法院在舒伯特诉朗讯科技股份有限公司案中提出的一项测试,《联邦地区法院判例汇编》第554卷第382页(第三巡回法庭,2009年),法院询问州政府是否有能力强迫RSI进行不符合RSI最佳利益的交易。与PWE的论点相反,法院认为,父子关系公证书,州政府希望RSI继续运营,以便其和PWE都能获得报酬。此外,在接管期间,只有接管人控制了RSI,因为PWE没有证明国家对RSI拥有必要的控制权,或者它从事了不公平的交易,法院得出结论,国家不是内幕人士。因为州政府不是内幕人士,法院仅在破产前90天回顾,以确定RSI向国家支付的款项是否为优先转让。至于90天期限,如果债权人在第7章清算中会得到同样的分配,债务人对具有优先债权的债权人的付款不是一种优先权。法院得出结论认为,在清算中,国家无权作为优先债权获得有争议转让款的支付,因此,法院得出结论,没有优惠可以收回。普华永道的欺诈性转让债权转为破产法第548(a)(1)(B)条规定的普惠欺诈性转让债权,法院的重点是RSI是否收到了转让给州政府的合理等价价值。为了作出这一裁定,法院采用了三部分检验法,考虑是否:(1)给予了价值;(2)作为转让的交换;以及(3)转让的东西与所收到的相当。PWE辩称,RSI向国家支付的税款没有得到合理的等价价值,因为团队创造者,而不是RSI,根据北达科他州的法律,他实际上对这些税负有责任,因为RSI本身并没有欠税,PWE辩称这些转让不可能用来偿还RSI的债务。尽管普华永道提出了异议,但法院认为RSI确实收到了转让的价值。因为他们允许RSI继续运营,RSI向州政府支付的款项为RSI带来了经济利益,即使RSI对税收不负法律责任。法院进一步得出结论,RSI支付税款是其同步广播服务提供商许可证的一个基本条款和条件,RSI每年向州政府提交,州政府有权撤销,因为RSI向州政府支付的款项减少了美元对美元的纳税义务,法院认为它们确实构成了合理的等值。北达科他州对"合理等价价值"的灵活做法导致州政府保留了税款。

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/douyinyunying/2021/0503/27719.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息