1. 主页 > 版权知识 > 软件著作权登记 >

外观相似度多少算侵权_如何维护_知识产权代理是什么

外观相似度多少算侵权_如何维护_知识产权代理是什么

回到Fish诉讼博客 以前,建议监管律师在准备涵盖品牌药品的标签时咨询专利律师。[1]在这样做时,标签将密切反映所主张的专利权利要求中的限制,产权和知识产权,以最好地确保侵权行为,尤其诱导侵犯治疗方法专利的行为成功了,类似拜耳先灵制药公司诉卢平有限公司的情况可以避免的。在那里,拜耳的诱导行为被驳回,因为声称的方法同时治疗了三种不同的医疗条件,但批准的标签只提到了一种。事实证明,标签与专利要求之间的不一致是致命的。在此,建议监管律师和专利律师仔细审查ANDA,以发现通用申报人的承认有助于专利权人证明侵权,特别是在等同原则下。作为一个例子,一家通用公司可以在有目的的配方中指定一个成分的"功能",这将有助于专利权人律师满足tripart侵权等同原则的功能要求。参见,例如,Par Pharmaceutical,Inc.诉Hospira,Inc.【3】;Shire Development,广东省版权网,LLC诉Mylan Pharmaceuticals,Inc.【4】。同样,通用制药公司声明其目的产品旨在"模仿"品牌版本的某些声称属性,也同样有助于专利权人。一般见惠氏诉桑多兹公司[5]当然,在适用的情况下,ANDA必须描述提议的仿制药、其配方或用途。然而,如果ANDA"以直接解决侵权问题的方式定义化合物",则无需进行侵权调查,美国联邦巡回法院在Sunovion Pharmaceuticals,Inc.诉Teva Pharmaceuticals,Inc.[7]案中,联邦巡回法院在判决书中指出:[一] 如果一个ANDA规范定义了一种化合物,使其满足所声称的权利要求的限制,那么几乎从来没有实质性的实质性问题,即该权利要求受到侵犯在那里,Teva的ANDA声明表明它可以在专利申请的范围内销售产品,这一声明胜过了它不这样做的承诺。换句话说,"暗示说‘但我不会做’是不足以避免侵权的。"在Intendis GMBH诉Glenmark Pharmaceuticals Inc.,USA,[10]一案中,关于Glenmark的肉豆蔻酸异丙酯赋形剂是否具有与声称的甘油三酯和卵磷脂赋形剂基本相同的功能,即作为渗透促进剂。联邦巡回法院在确认地区法院根据等同原则认定侵权时指出:[地区法院还认为]格兰马克公司的《安达法案》中反复声明格兰马克的赋形剂和声称的赋形剂都是渗透促进剂。它指出,格兰马克"不应被允许将其产品与声称的成分相比较,以支持其申请FDA批准,但为了侵权的目的避免这种比较的后果。"在驳回格伦马克的论点时,法院声明:"格伦马克的论点的致命之处在于其自身和向FDA提交的文件中反复提到声称的赋形剂(甘油三酯和卵磷脂)是渗透促进剂。",应仔细注意仿制药对其拟用产品特性的描述。同样,在Recro Gainesville LLC诉Actavis Laboratories FL,Inc.,[13]法院根据等同原则认定侵权,部分依据的是Actavis’ANDA中的陈述。关键的争议是Actavis的乙基纤维素基涂料是否等同于所声称的聚丙烯酸涂料。法院发现,《安达法》中的陈述支持了Recro的论点,即两种涂料的功能"基本相同"。[14]因此,商标侵权案,法院认为Actavis的"乙基纤维素基涂料与所主张的聚丙烯酸涂料具有相同的功能。"然而,ANDA中的语句通常可以帮助泛型。例如,在Bayer AG诉Elan Pharmaceutical Research Corporation一案中,[16]所称的索赔要求产品的表面积小于给定的数值。因为ANDA明确指出,最终产品的表面积将超过索赔价值,所以授予了非侵权的简易判决。[17]看来,起草ANDA时考虑到了专利权要求。品牌公司的律师应该意识到这些所谓的"有益的"声明,并准备反击。 作者:Brian Coggio和Katie Ning[1] Coggio,"药物标签可以提供诱导的‘特定意图’,Law360(2014年10月3日)。[2] 《联邦地区法院判例汇编》第3编第676卷第1316页,第1321-1322页。巡回法庭,2012年)。[3] 《联邦地区法院判例补编》第320卷第256卷第263-65页(D.Del。2019年)。[4] 《联邦地区法院判例补编》第235卷第12981317页(佛罗里达州医学博士,2017年)。[5] 《联邦地区法院判例补编》第二辑第703卷第508页(E.D.N.C.2010)。[6] 300 F.3d 13671374(联邦公报。巡回法庭,2002年)。[7] 731 F.3d 1271(联邦公报。Cir.2013);另见re Wellbutrin XL反托拉斯诉讼案,868 F.3d 132,徽正知识产权,149-50(3d Cir.2017)。[8] Sunovion,731 F.3d,1280。[9] 身份证。[10] 822 F.3d 1355(美联储。巡回法庭,2016年)。[11] 同上,第1361页(引用Intendis GMBH诉Glenmark Pharm。有限公司,117 F.Supp.3d 549(D.Del。2015年)。[12] 身份证。[13] 2017年WL 1064883(D.Del。2017年)。[14] 同上,第6页。[15] 同上,查询公司商标,第5页。[16] 212 F.3d 1241(联邦公报。巡回法庭,2000年)。[17] 同上,第1248-1250页;另见葛兰素史克公司诉诺沃法姆有限公司案,《联邦地区法院判例汇编》第3编第110卷第1562、1567页(美联储。Cir.1997年)。所表达的意见是作者在上述日期发表的意见,并不一定反映Fish&Richardson P.C.及其任何其他律师、客户或其各自附属公司的意见。此职位仅作一般资料用途,并非亦不应视为法律意见。未形成律师委托关系。分享岗位推特电子邮件

本文由某某资讯网发布,不代表某某资讯网立场,转载联系作者并注明出处:http://www.rssbee.com/douyinyunying/2021/0405/26234.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:

工作日:9:30-18:30,节假日休息